>>>>>Вот предположим некий историк пишет работу и ссыллается на немецкую пропаганду о кровавых зверствах советской стороны. Историк эту пропаганду опровергает комплексом источников. Книга выходит.
>>>>
>>>>>Распространил ли историк заведомо ложные сведения? Строго формально, буквально читая норму - да.
>>>>
>>>>такая ситуация сложилась давно.
>>>>Например Майн Кампф или Застольные разговоры Гитлеры включены в список экстремистских материалов, однако их цитирование в публицистике или исследованиях допускается.
>>>
>>>Не та ситуация.
>>>Признали книгу экстремистской - запретили к распространению.
>>
>>>Здесь же речь идет о сведених, т.е. буквально о тех же цитатах.
>>Нет, сведением в данном случае будет информация о том, что тогда-то и при таких-то обстоятельствах распространялись такие-то ложные сведения.
>
>Это Вы сейчас с кем разговаривали?
>Я ж русским по белому объясняю, что будет распространение заведомо ложных. То, что парой страницей дальше будет указано, что они именно ложные только подтверждает умысел на распространение этих самых ложных сведений.
Да нет же, сведением является только то, что субъект сообщает как информацию соответствующую действительности. В Вашем примере, человек выскажет мнение, что это не соответствует действенности, то есть информация будет о том, что этого не было. Вообще весь этот состав обходится фразами типа возможно это так, по некоторым данным, есть основания думать и т.д. Все, это уже выражение своего мнения, а не утверждение, прямого умысла нет. Иванов - убийца - это утверждение и это сведения, а я считаю, что Иванов убийца - это мнение, на него каждый имеет право.
>>Это как в опровержениях - "информация такая-то не соответствует действительности".
>Не надо путать гражданское и уголовное право.
В уголовном то же самое - отличие только в субъективной стороне, той же самой заведомости.
