>>>>Вот предположим некий историк пишет работу и ссыллается на немецкую пропаганду о кровавых зверствах советской стороны. Историк эту пропаганду опровергает комплексом источников. Книга выходит.
>>>
>>>>Распространил ли историк заведомо ложные сведения? Строго формально, буквально читая норму - да.
>>>
>>>такая ситуация сложилась давно.
>>>Например Майн Кампф или Застольные разговоры Гитлеры включены в список экстремистских материалов, однако их цитирование в публицистике или исследованиях допускается.
>>
>>Не та ситуация.
>>Признали книгу экстремистской - запретили к распространению.
>
>>Здесь же речь идет о сведених, т.е. буквально о тех же цитатах.
>Нет, сведением в данном случае будет информация о том, что тогда-то и при таких-то обстоятельствах распространялись такие-то ложные сведения.
Это Вы сейчас с кем разговаривали?
Я ж русским по белому объясняю, что будет распространение заведомо ложных. То, что парой страницей дальше будет указано, что они именно ложные только подтверждает умысел на распространение этих самых ложных сведений.
>Это как в опровержениях - "информация такая-то не соответствует действительности".
Не надо путать гражданское и уголовное право.
