|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
15.04.2014 13:11:02
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Конечно, дешевле - мир действительно развивается, что хорошо (+)
Моё почтение
>>Борьба за место под солнцем никуда не делась. За ресурсы в том или ином виде.
>
>Ресурсы сейчас покупаются и продаются, это обходится дешевле, чем содержать колониальную администрацию и оккупационные войска.
...именно поэтому вместо классической колониальной британской системы с прямой политической зависимостью колоний мы теперь имеем американскую неоколониальную с экономической зависимостью. Но - все равно имеем. Как минимум доллар в виде мировой валюты. С этим-то спорить, надеюсь, не будете?
Но - самое главное то, что экономическая невыгодность прямых военных захватов отнюдь не означает полное отсутствие военных рисков. Иначе все давно распустили бы армии и жили бы в мире. Однако не только армии - но даже военные союзы созданные против давно отсутствующего, как Вы утверждаете, врага - почему-то не распускают.
Кстати, к вопросу о невыгодности - Вы почему-то постулируете, что все, что делается в мировой политике, непременно делается с позиции выгодности/невыгодности для государства. Тогда как объективная реальность показывает нам совсем иные примеры - когда афганская и иракская кампании, убыточные для США в целом, оказались вполне себе прибыльными для отдельных экономических субъектов. И если оные субъекты имеют возможность оказывать влияние на принятие политических решений (тем более, если это влияние решающее) - можете, конечно, называть это конспирологией - но, ПМСМ, вывод о том, что война в определенных условиях может оказаться экономически целесообразной для кого-то, кто сможет ее начать, достаточно очевиден. Кроме того, существуют и иные риски - когда в начале региональной войны может быть заинтересована третья страна, имеющая интерес в ослаблении конкурентов - в этом плане тоже много на европейскую политику США. И т.д., и т.п.
В сражениях за истину последняя участия не принимает