>Для гражданской войны надо иметь как минимум две стороны, хоть как-то организационно оформленные. А другой стороны в стране не было (эмиграция - особая статья), все структуры создавались немцами - чистая коллаборация.
М.б. Но ГВ тем и характерна, что соотечественники стреляют друг в друга не потому, что они "организационно оформленные", а по идейным соображениям. Немцы же лишь помогли этому.
>В отношении бандеровцев есть все основания говорить о гражданской войне на Украине, но эти процессы сложно считать продолжением "большой" ГВ.
ПМСМ отделение какой-либо коренной территории от России с провозглашением там альтернативного русского государства было одной из идей белого движения. КМК именно тогда зарождалась украинская самостийность и следствие её - бендеровщина. Вы посмотрите - там сносят памятники не только Великой Отечественной, но и большевикам.
>По политике примирения, не скажите, амнистия 21 года сама по себе показательна. И не очень понятно с кем примиряться. С публикой из бывших, тоскующих о потерянном рае? Так этой публике позволили интегрироваться в общество и репрессироваться или не репрессироваться на общих основаниях.
Основания м.б. и были общими, но пунктик, что репрессируемый был "из бывших" играло решающую роль. Семьи же репрессированных старались растворить в глубинке и в детдомах. Это не похоже на примирение в обществе, это лишь глушило проблему методом искоренения причины. Очень хорошо это видно на возвращении домой из Китая бывших работников КВЖД. Которые поголовно были репрессированы.
Если касаться литературы, то в качестве примера примирения мне больше нравится Булгаковский "Бег". Опять же, в довоенное время пьеса была запрещена.
Re: Ну эт... - Prepod07.04.2014 17:40:39 (204, 2927 b)
Re: Ну эт... - ZaReznik07.04.2014 15:26:06 (271, 813 b)
Re: Ну эт... - Thorn07.04.2014 16:09:48 (252, 552 b)
Re: Ну эт... - ZaReznik07.04.2014 16:15:09 (239, 570 b)
