>Прежде всего в том, что от агрессора военную технику не принимают и сами агрессоры противнику ее не передают.
А разве есть какая-то информация об официальной приёмке Киевом этой техники? Я попытался искать - ничего о порядке передачи не нашёл. Только завывания о том, что передают металлолом.
>Тут штука не в формальном признании потери Крыма, а в признании того, что утрата контроля над полуостровом произошла в результате политических процессов, а не военной интервенции.
А каким образом факт передачи техники - говорит об отсутствии интервенции? Он если и может о чём то говорить - так разве только о том, что интервенция окончена. Не более.
>И после политического решения делится военное имущество, никакого "отъема", следовательно и "потерпевших" нет.
А каким образом, акт о приёмке (если его вообще кто-то облечённый полномочиями подпишет - а ведь полномочия, по-нашему - у Януковича) может стать актом о разделе имущества? Ну, наши привезли. Ну, какой-то украинский прапор (ладно, майор) - принял. Как это можно истолковывать в смысле снятия претензий? Более того, передавая военную технику противникам Януковича - наши тем самым де-факто признают их легитимность. Разве не так?
>Удачное это решение или нет - вопрос второй, но логика в нем определенно присутствует. Положение Киева и правда сложное - при дальнейших разборках факт раздела военного имущества неизбежно станет важным российским аргументом.
А он факт раздела - он есть? Я пока вижу односторонний акт возврата техники.
Использовать его можно только в смысле гашения паранойи у соседей. Но для этого надо, чтобы они этот факт увидели и правильно истолковали.
