>>В общем снаряд обладает более высоким пробивным и разрушающим действием.
>
>Только надо поставить - или :). Пробивным обладает ББ снаряд, который по разрушающему действую, есть подозрение, уступит очереди Б-32.
"отнюдь". Фугасные снаряды также обладают пробивным действием. Т.к. их задача разорваться в толще преграды, а преградой выступает не обязательно броня.
А при рассмотрении поражения полевых сооружений - в очень редких случаях броня.
>>А орудие - большей точностью по сравнению с ккп.
>
>Что компенсируется возможностью накрыть цель очередью.
И что? А если цель не требует очереди на поражение?
>>А в частности орудия указанных калибров обладают сравнимой с ккп тактической подвижностью. Я это уже высказывал по ветке, но вы почему то решили примерить повязку Нельсона.
>
>Потому что я все еще не понимаю, где вы увидели сравнимую тактическую подвижность.
опять "нельсон".
1) перемщение и орудия и ккп на марше требует транспортного средства.
2) перемещение и орудия и ккп в бою требую мускульных усилий людей двигающихся шагом.
3) площадь проекции цели в обоих случаях примерно одинакова - человеческая фигура пригнувшись по высоте и две человеческие фигуры по ширине. У орудия обеспечивается частичная защита щитом.
4) преимущества тактической подвижности ккп за счет переноски достигаются его приведением в небоеготовое состояние (разборка) и дают выигрыш только в "особых условиях" (устав) боя.
В этих случаях однако орудие, действующее в составе пехотного подразделения может быть обеспечено дополнительными бойцами для перемещения.
5)это однако компенсируется большей дальностью стрельбы орудия, что позволяет выбрать ОП избегая труднодоступных участков местности.
В этом случае
>>неочевидность выгодности орудия вообще :)
>
>Вот сейчас вас куда-то не туда занесло. Я не отрицаю выгодность "сорокапятки" в противодзотовой роли
алилуйя!
>(тем более, что как ПТО она уже была не очень адекватна). Я просто указываю, что ККП для этого могли бы применяться с ничуть не меньшим успехом.
с меньшим, гораздо меньшим. Ведь от пуль защищает даже земляной боуствер.
>>При избытке ДШК в противодзотовое оружие они бы направлялись в последнюю очередь, а приоритет использования я вам уже указал.
>
>Маленький встречный вопрос - зачем на ДШК был щит и какое мнение о нем (щите)было в 44-м? :)
странный вопрос. у нас практически вся артиллерия включая тяжелую гаубичную снабжалась щитами. Какой отсюда вывод?
НСД на ДШК не отрицает возможность стрельбы по наземным целям.
Наступательный бой не единственный вид боя, а например в обороне все огневые средства включаются в общую систему огня по отражению наземного противника.
Мы же говорим о конкретном "противодзотовом" использовании и насколько в таком аспекте были нужны союзнические ккп.
>>Так в отчете прямо перечислены НЕтипичные условия :)
>
>А зачем же тогда так настойчиво требовать сделать РЕС маневренным в этих НЕтипичных условиях, если они настолько нетипичны? :)))
я могу предложить разные варианты.
1) типичный свойственный военным перфекционизм в условиях когда обкатывается система востребованность которой уже не очень понятна и актуальна. Оно ведь так и не было в итоге принято.
2) для вооружения тех немногих частей. которые назначены специально для действий в этих НЕтипичных условиях (вдв, горные).
>>Это Вы к чему спросили? Опять шатание по аргументам? Мы обсуждаем М2 и ДШК. Пистолет еще более мобилен :)
>
>Мы обсуждаем, что возможность переноски дает значительно большую тактическую мобильность, чем возможность только перекатки.
а максим то с колесиками тут причем?
Я его пивел в пример, что тяжелое оружие массой в боевом положении свыше 60 кг целесообразно снабжать колесами (максим кстати можно перемещать даже ползком, причем укрываясь за ним - "тачкой").
А конкретно М2 наименее приспособлен для сопровождения пехоты в бою в пешем строю.
>>Так что приложитесь - это не трудно.
>
>Попробую :) На фото это как-то не очень убедительно :(
непонятно что с чем вы тут собираетесь сравнивать - если приведенный документ описывает атаку укрепленной полосы с подготовленного инженерного плацдарма (из подведенных траншей) и не описывает ни мер ПВО ни действий ккп.
>> и чем выбор ОП и система огня ПВО отличается от таковых для стрельбы по наземным целям?
>
>Выбор ОП вообще-то может определяться приоритетом задач. Даже 85-мм зенитки не всегда ставились исключительно из ПВО-шных соображений.
если специализированное подразделение используется не по прямому назначению это значит, что их решает кто-то другой или угроза от этих средств протиника не существенна.
Такие случаи не следует рассматривать как вырожденные.
Re: М-дя. - Ulanov19.03.2014 03:54:40 (57, 3212 b)
Re: М-дя. - Дмитрий Козырев19.03.2014 14:36:06 (57, 5687 b)
Re: М-дя. - Ulanov19.03.2014 16:08:36 (53, 2915 b)
