>>Задачи орудий противотанковых подразделений тоже не ограничиваются противотанковым резервом (особено если противник не имеет/не применяет танков).
>>Это не так. В наступательном бою противотанковые подразделения батальонов и полков используются для непосредственной поддержки своих подразделений огнем прямой наводкой. Противотанковый резерв создается из противотанкового дивизиона дивизии.
>>(Сказанное кстати верно и для 14-х рот немецких пехотных полков).
>
>Замечательно. А теперь спроецируйте все вышеописанное на гипотетический взвод ПВО батальона :)
И что должно получиться?
В любом виде боя взвод ПВО батальона обеспечивает ПВО боевого порядка батальона (от низколетящих самолетов и разведчиков).
По тексту я уже писал что привлечение его к задачам огневой поддержки возможно лишь в случае полного нашего превосходства в воздухе и надежного обеспечения наземной ПВО силами старших начальников.
Вы же исходно выдвинули тезис про нужность ккп именно как средства огневой поддержки ("подавление пулеметов в ДЗОТ").
Я вам на это возразил, что в этом качестве артиллерия 37-76 мм лучше и выгоднее и имено она в основном решала подобные задачи.
И именно это является предметом спора.
>>Вы же их сами даете :) ТОлько для вас это отлитая в гранит догма, а для меня основания для выводов и рассуждений :)
>
>Да неужели? Я где-то давал данные о проходимости 45-мм "перекатом"? :)
Вы сослались на некий отчет об испытаниях РЕС, относящий возможность переноски как преимущество в подвижности. На что можно ответить буквально цитатой из Вашей подписи :)
>>На это я вам замечу, что ккп на пехотном станке в той же степени нужно нести также "медлено и печально" (бегом невозможно), группой людей, двигающихся в рост (ползком невозможно).
>
>Во-первых, быстрее, во-вторых, пригнувшись. В любом случае это меньшая по габаритам цель.
45-ку тоже катят пригнувшись. Цель не меньшая по габаритам (по крайней мере очень сравнимая). Формальное "быстрее" - если замерять состязательно - нивелируется опять же общей скоростью наступления подразделения в бою.
>>Заметьте кстати, что в условиях нашего театра все более менее тяжелое вооружение оснащалось колесиками для перемещения по полю боя (максим, дшк, рес, бм-37). У М-2 были ли колесики?
>
>Заметим, что проблема станков была большой головной болью ГАУ еще до начала войны. Заметим так же, что немцы со своими MG как-то обходились на нашем театре без колесиков.
МГ не весил 60+ кг. Он разнимался на две удоботаскабельных части из которых одна продолжала оставаться рабочей и без станка.
>>А вот у 45-ки они как раз были. Причем у нее же был и щит - дававший защиту хотя бы с фронтальной проекции при перекатывании.
>
>У вас случайно не найдется фото, наглядно демонстрирующего, какую защиту даст этот щит в процессе перекатывания? :)
Вы это можете легко проверить сами примерившись в любом музее, где обеспечен доступ к данному типу орудия.
>>зенитным подразделениям.
>
>Пехоты? :)
зенитных частей :)
>>Взвод ПВО батальона в общем случае не должен бежать в цепи в атаку.
>
>И не надо. :)
