>Ну да и что? Это не подтверждает тезиса "нужность есть". Если нужно ПВО - лучше Бофорсы.
>А исходный тезис про пехотные ккп.
Но у СССР нет гинденбургов бофорсов. И обещанной Таубиным РОТНОЙ противотанково-зенитной универсальной пушки тоже нет. Поэтому в ПВО полкового-дивизионного забирают почти все ККП, а пехота стреляет по дзотам из ПТР.
>Возможность переноски актуальна только для действий на сложно пересеченной местности, на которой действия стратегического характера не велись.
А так же, для мало-мальски глубокого снега, пашни, густого кустарника, просто почвы после сильного дождя и т.п.
>Просто в случае 45-ки неудобство испытывают 6 человек, а не 3.
>"местное ПВО" в условиях ВМВ и цельнометалической авиации носит скорее психологический характер.
>Возможно для немцев оно и имело бы смысл - от Ил-2 и По-2.
>А для РККА с сокращением у люфтов числа stuk скорее нет.
Когда в 43-44-м ГАУ требовало от конструкторов срочно "родить уже вчера" ККП на зентурели, оно об этом почему-то не догадывалось. Причем "почему-то" их волновала именно возможность усиления ПВО против штурмовиков и низколетающих (100-200 м) ПТ-самолетов.
>не возражаю. Только это немного для других войн
Э-э, для каких "других войн"? СССР готовился к чему-то кроме ТМВ?
>и в другом массо-габарите.
ДШК в Афгане использовались обеими сторонами, и отнюдь не только в виде тойота-тачанок.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
Re: "Отнюдь" - Дмитрий Козырев17.03.2014 22:12:05 (237, 2122 b)
Re: "Отнюдь" - Ulanov17.03.2014 23:06:05 (213, 2197 b)
Re: "Отнюдь" - Дмитрий Козырев17.03.2014 23:55:21 (181, 2696 b)
Re: "Отнюдь" - Ulanov18.03.2014 00:38:11 (169, 2666 b)
Re: "Отнюдь" - Дмитрий Козырев18.03.2014 14:00:08 (135, 4738 b)
Re: "Отнюдь" - Ulanov18.03.2014 14:51:10 (105, 2263 b)
Re: "Отнюдь" - Дмитрий Козырев18.03.2014 15:05:40 (102, 3344 b)
Re: "Отнюдь" - Ulanov18.03.2014 18:03:49 (81, 2032 b)
Re: "Отнюдь" - Дмитрий Козырев18.03.2014 18:22:50 (84, 3313 b)
