>А как средство "гуманитарных бомбардировок" не может быть востребовано?
>из соображений:
>- минимизируется сопутсвующий ущерб инфраструктуре
нейтронный боеприпас, несмотря ни на что, все же, ядерный, и при взрыве в городе даст радиус разрушения порядка сотен метров с пожарами, вероятностью возникновения огненного шторма и всем причитающимся.
>- защитные свойства урбанизированой местности ниже, чем у бронетехники - уровень потерь выше.
Не уверен, кстати. Толщина слоя половинного ослабления грунта или бетона для потока нейтронов примерно такая же как для гамма-излучения, дерева - вообще ниже в разы, а вот стали - в 1.7 раза больше. То есть, сравнительно с гамма-излучением, от потока нейтронов здания защищают лучше бронетехники.
>- бОльшая боевая нагрузка на носитель
Думаю, это зависит от того, какую именно задачу "гуманитарно бомбардирующий" перед собой ставит.
Если просто убить побольше людей - лучше использовать "обычную" бомбу.
Если убить побольше людей при минимальном ущербе инфраструктуре - то, учитывая, что, если речь идет о применении ядерного оружия по городам, можно считать, что позволено уже решительно все, я бы сказал, что морить "не вписавшееся в демократию" население лучше всего химическим оружием. ПХО сейчас никто серьезно не занимается, ущерба инфраструктуре никакого, выветривается само.
Если заставить людей разбежаться при минимальном же ущербе инфраструктуре - можно бомбить ключевые объекты жизнедеятельности управляемым оружием и чем-нибудь сильно пугать.
С уважением, Dargot.
Re: А что... - Андрей Чистяков06.03.2014 16:45:27 (200, 1061 b)
Re: А что... - Dargot06.03.2014 17:13:10 (181, 2062 b)
Re: А что... - Андрей Чистяков07.03.2014 00:14:51 (159, 3548 b)
