От БорисК Ответить на сообщение
К Prepod Ответить по почте
Дата 03.03.2014 10:29:32 Найти в дереве
Рубрики Армия; 1941; Версия для печати

Re: [2Prepod] Ну

>>Вы почему-то забываете, что это самое единоначалие, которое предполагает в том числе индивидуализацию ответственности, было у Сталина, причем безраздельное. Он занимал тогда обе реальные высшие должности в СССР: генсека и предсовнаркома. Так что это лично на нем и лежала главная доля ответственности за поражения армии руководимой им страны, включая катастрофу Западного фронта.

>Повторюсь, как военно-политический руководитель он несет за это ответственность, но он до войны в военные вопросы вникал по мере необходимости, определяя основные направления военного строительства и он уж точно не был непосредственным руководителем вооруженных сил.

Это Вы просто не в курсе. Сталин до войны в военные вопросы вникал более чем плотно. Сталин был непосредственным руководителем непосредственного руководителя советских вооруженных сил. Сталин выдвигал или утверждал кандидатуры на все ответственные посты в армии и флоте. Сталину докладывались все планы развертывания вооруженных сил СССР, и он их утверждал или отправлял на доработку согласно его указаниям. Сталин был бессменным членом ГВС РККА, а период Зимней войны вошел в состав Ставки ГК, которая непосредственно руководила боевыми действиями. Сталин даже лично редактировал заключительную речь наркома обороны на совещании высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г. И после начала ВОВ продолжал мелочную опеку военных. Например, разослал группу высших руководителей армии, включая начальника ГШ, на все фронты в качестве представителя Ставки Главного командования, как будто они сами не знали, откуда им лучше управлять войсками. И т.д. и т.п. Так что если уж искать истинных виновников катастрофы 1941 г., то нужно начинать со Сталина.

>Т.е. вина Сталина И.В в случившимся присутствует, что не является основанием считать командование КККА белыми и пушистыми и ни к чему не причастными.

Командование КККА отнюдь не было белым и пушистым, и свою долю ответственности за поражения, конечно, тоже несет. Но вот за их небелость и непушистость отвечает опять-таки Сталин, который таких не белых и не пушистых выдвинул на столь высокие посты.

>>А вот Павлов командовал своими войсками отнюдь не один, у него был начштаба Климовских и ЧВС Фоминых, которые вместе с ним подписывали все его приказы. И если Климовских за это поплатился вместе с Павловым, то Фоминых отделался понижением в звании и должности. Его даже не судили. Спрашивается, где тут логика?

>А Фоминых-то за что? Роль ЧВС достаточно скромна, вот если бы Павлова судили за предательство, тогда да, вопрос "куда ж ты, гад, смотрел?" был бы уместен.

Роль ЧВС отнюдь не скромна. Он скреплял своей подписью все те документы, которые подписывали Павлов и Климовских, поэтому несет за них точно такую же ответственность, что и они. Вот только они поплатились за них жизнью, а он продолжал благополучно здравствовать. И заметьте, Павлова изначально обвинили именно в предательстве, и даже заставили в нем сознаться. Так что оснований судить вместе с ним Фоминых хватало даже с Вашей точки зрения. Но его даже не арестовали.

>>И как быть с кучей прикомандированных к Павлову советников из Москвы, среди которых были заместители наркома обороны маршалы Шапошников, Кулик и Ворошилов, заместитель начальника Генштаба Соколовский и начальник оперативного управления Генштаба Маландин? Неужели Вы полагаете, что Павлов действовал вопреки своим советникам, особенно тем, которые были старше его по званию и должности? Тем не менее, им все это благополучно сошло с рук.

>Допускаю, что мнение тов. Шапошникова и Кулика сыграло свою роль в применении высшей меры социальной защиты. Но тезис о роковой роли тов. Шапошникова в принятии решений (Кулик сразу свинтил в 10 армию) представляется несколько преувеличенным.

Вы, похоже, понятия не имеете, как Шапошников влиял на принятие решений Павловым, и чем занимался Кулик в Белостоке, но непонятно на чем основанное мнение об их роли все же высказываете. Вот если бы суд в свое время по горячим следам разобрался и разложил все по полочкам, можно было рассуждать об упомянутом Вами тезисе. Но суд занимался совсем другим: он только проштамповал решение о заранее назначенных стрелочниках и, тем самым, обелил неприкасаемых на самом верху, включая самого Сталина и его маршалов.

>>Нельзя забывать и Директивы №2 и 3 из Москвы, которые абсолютно не соответствовали сложившейся тогда обстановке, но которые Павлов добросовестно пытался выполнить. Кто в этом был виноват, и кого, интересно, за них наказали?

>А что не так с директивой №2? Приказ атаковать вторгшегося агрессора наземными войсками и авиацией ошибочен и преступен? А по Директиве №3 - какую информацию в Москву отправляли такие директивы и получали. Ну выразился, видимо тов. Павлов в стиле они там в Москве ..........., ну и пошел дальше командовать исходя из обстановки. А у Вас есть информация о наступлении на Люблин и Сувалки?

Я Вам уже объяснил, что было не так с ними обеими: они никак не соответствовали сложившейся обстановке. КА была не отмобилизована, не развернута и подверглась внезапному нападению превосходящих сил противника. В таких условиях нужно было прежде всего думать, как уберечься от разгрома, а не о Люблине и Сувалках. А в Москву отправляли ту самую информацию, которую получали с мест. Так что, используя Вашу логику, во всем можно и нужно было обвинить рядового Иванова, сержанта Петрова и лейтенанта Сидорова, которые все видели своими глазами, но докладывали наверх не то, что нужно, или, наоборот, не докладывали наверх то, что нужно. Но расстреляли почему-то не их, а Павлова…

>>Это Вы просто не в курсе. Уже 27 июня советское руководство окончательно осознало, что главный удар немцы наносят в Белоруссии, а не на Украине, где его ожидали, и приняло решение на перенос основных усилий с юго-западного стратегического направления на западное. Реалией тех лет были действия на московском направлении двух немецких танковых групп из четырех имевшихся, причем наиболее мощных. И этой информацией советское руководства летом 41 года вполне себе обладало. Главным основанием для расстрела Павлова и его подчиненных было понятное желание свалить ответственность с основных виновников катастрофического для СССР начала войны на стрелочников.

>Да, куда у ж нам до высот мудрости? 28 июня немцы заняли Минск, который вообще-то был в глубоком тылу, главное, направление, не главное, но это факт. Что после командования тов. Павлова на центральном участке фронта образовалась дыра, тоже факт. Это мы теперь можем предположить, что у Павлова шансов не было, а тов. Сталину немецкие документы телеграфом не высылались, "Остановленный блицкриг" тоже не читал и о силах немцев тогда знали по весьма косвенным данным, тем более, что из Прибалтики и с Украины тоже шли апокалиптические донесения о численности войск противника.

Напоминаю еще раз, что несмотря на все апокалипсические донесения о численности войск противника, 27 июня, еще до падения Минска, советское руководство точно разобралось, что немцы наносили главный удар в Белоруссии, а не на Украине, где его ожидали с подачи Сталина, и где поэтому находились главные советские силы. Поэтому падение Минска и дыра а центральном участке фронта легко объяснялись не командованием тов. Павлова, а сложившимся на его участке фронта соотношением сил. Тем более, что даже присланный тов. Сталиным на помощь Павлову тов. Шапошников при всем своем образовании и опыте ничего изменить не смог. Но, чтобы объяснить случившееся советскому народу, а заодно и поддержать миф о непогрешимости Сталина, понадобился стрелочник. Им и назначили Павлова. И народ схавал. А некоторые, включая Вас, благополучно хавают до сих пор.

>Видите ли в чем дело, поиск стрелочников - это метод, который не используется точечно. В Прибалтике тоже было все плохо, но Кузнецова, как Вы справедливо отметили, не судили. Почему? Тоже ведь на роль стрелочника подходит. Тов. Жуков на роль глобального козла отпущения подходит прекрасно, но ведь тоже не судили. И что это за козел отпущения, если о нем знает только высшее командование? Хотели бы перевести стрелки, объявили бы Павлова предателем, завербованным немцами ну скажем в марте 1941 года. Хотя нет, Жуков как главный виновник, смотрелся бы лучше, но вот не назначили, "кровавая система дала сбой".

Тут Вы опять глубоко ошибаетесь. Чтобы объяснить катастрофу на железной дороге, достаточно обвинить одного из стрелочников, а не всех. Вот Павлова и и назначили на эту незавидную роль. А Кузнецов, который позволил Готу обойти войска Павлова с фланга, отделался легким испугом. К тому же Павлова, к Вашему сведению, обвинили в участии в заговоре еще с 1935 г. Практически на всех крупных советских военных руководителей еще с 1937-38 гг. имелись соответствующие показания, на основании которых их можно было в любой момент расстрелять, если на то будет санкция свыше. И вполне себе расстреливали, даже в 1941. Так что будьте спокойны, "кровавая система" работала, как часы, по принципу "бей своих, чужие бояться будут". Вот только чужие почему-то не испугались…

>>Сталин несет персональную ответственность за то, что руководимая им страна вступила в войну в столь неблагоприятных условиях, не имея союзников, не считая, конечно, Монголии и Тувы. Это именно из-за его предвоенной политики СССР пришлось долгие годы сражаться с Германией и ее союзниками практически в одиночку. И это благодаря его ошибочным решениям силы Красной армии были распределены неверно, а планы прикрытия госграницы введены в действие слишком поздно. Поэтому войска ЗапОВО были изначально поставлены в особо неблагоприятные условия, и вряд ли кто-нибудь другой, оказавшийся на месте Павлова, смог бы что-то принципиально изменить. Можно еще добавить неверную расстановку кадров на ключевые должности, за которую тоже отвечает прежде всего Сталин.

>Ой-вей, а тов. Ленин оставил прочную систему коллективной безопасности в Европе с участием СССР и кровавый тиран все уничтожил, так ведь дело было?

Нет, дело было несколько иначе: кровавый тиран в самый ответственный момент, когда еще можно было предотвратить войну, заключил соглашение с Гитлером о разделе восточной Европы. И не только поощрил фюрера развязать ВМВ, но и на протяжении долгого времени оказывал ему моральную и материальную помощь, дав возможность разбить своих врагов поодиночке и коренным образом изменить соотношение сил в Европе в свою пользу. Даже поздравлял его с очередными победами. А потом, естественно, Гитлер, напал на него самого. Кто бы мог подумать, разве можно было ожидать такое вероломство от такого заслуживающего доверия деятеля, как Гитлер?

>Откуда известно о злодейской роли тов. Сталина в распределении сил между округами? Откуда известно, что тов. Сталин не давал военным оперативно корректировать планы прикрытия? Из того, что он вообще объявлен Сауроном местного розлива? Тогда давайте буквально воспринимать ВСЕ мемуары, в том числе Голованова, который воспроизводит реплики Павлова в разговоре со Сталиным перед войной. Я же на них не ссылаюсь, ибо несерьезно это, а о злодейской роли Сталина И.В. в военном планировании СССР мы знаем из такой же мемуарной литературы.

Это не мы, а Вы знаете эту тему по мемуарной литературе и собственным домыслам, конечно. А те, кто серьезно ею интересуются, включая меня, изучают ее по документам. Вот, например, 18 сентября 1940 г. Тимошенко и Мерецков подписали "Соображения об основах стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы". Их план предусматривал 2 равнозначных варианта развертывания: южнее и севернее Припятских болот. 5 октября его доложили Сталину и Молотову, а потом переработали согласно полученным указаниям. После чего остался только один вариант, и группировка на этом направлении была существенно усилена. Сами догадаетесь, на каком, или подсказать?

>>Из того, что в СССР тогда никого не назначали на ключевые государственные и военные посты без подачи или одобрения Сталина. Жуков лучше справился бы с командной должностью, а не со штабной, на которую его назначил Сталин вопреки его знаниям, опыту и даже желанию. А ЗапОВО лучше командовал бы Уборевич, который, кроме всего прочего, был хорошо знаком и с самим округом, и с оперативным искусством и тактикой немцев после обучения в их академии Генштаба. У Вас есть сомнения, что казнь Уборевича и почти всего высшего руководящего эшелона Красной армии как раз накануне войны была личным сталинским волюнтаризмом? А потом в ходе войны внезапно выяснилось, что Гинденбургов, оказывается, выбирать не из кого. Надо же, кто бы мог подумать…

>Я знал, что Вы это скажете. -)) Гениальность предполагаемых заговорщиков не буду обсуждать принципиально, а равно само наличие или отсутствие военного заговора в РККА.

Еще бы, ведь "знает кошка, чье мясо съела" (С).

>А про назначения даже не смешно. Вы серьезно думаете, что например Брежнев Л.И.(даже в здоровом состоянии) или Президент РФ в состоянии самостоятельно и в полном объеме оценить способности кандидатов на должность командующего округом, а потом - фронтом? Тогда почему к Сталину И.В. предъявляются такие претензии? Глава государства вообще-то не сам кандидатов подбирает, и на военные должности они как правило подбираются из военной среды военными же руководителями. А окончательное решение принимал Сталин, да. По принципу "кто последний тот и папа" он виноват, не спорю.

При чем тут Брежнев или Президент РФ? Они никогда не обладали столь безраздельной властью, какая была у Сталина, никогда не принимали решений, так влияющих на жизни и судьбы многих миллионов людей, как решения Сталина, и никогда не истребляли массу своих собственных граждан в мирное время, как это делал Сталин. Сталин всегда уделял огромное внимание подбору угодных ему кадров на ключевые посты, еще со времен, когда он стал секретарем ЦК. И высшие военные руководители были, конечно, одними из них. Ворошилов, например, был классическим выдвиженцем Сталина, и Сталин безжалостно истребил всех тех, которые посмели высказаться, что "первый красный офицер" занимает не свое место, а потом заменил их теми, кто беспрекословно ему подчинялся. Но первое же серьезное испытание Красной армии на Зимней войне продемонстрировало, что Ворошилов хорош для парадов, а не для дела, и его пришлось снять. Так кто назначил на высший военный пост негодного человека? И кто держал его там, не обращая внимание на другие мнения? И кто оказался прав в отношении способностей Ворошилова, Сталин или истребленные им военные?

>>Это никакая ни версия, а констатация хорошо известного факта. Те, кто интересуются историей советского военного планирования, давно это знают. Почитайте для начала на эту тему хотя бы Горькова "Кремль. Ставка. Генштаб". Может, и поймете, на чем настоял кровавый тиран, и какая трагедия из этого получилась.

>Это не та ли самая книга, где делаются глобальные выводы на основе частоты посещения кабинета Сталина? Вы ошибаетесь, факт "Сталин И.В. настоял на распределении сил между особыми военными округами вопреки консолидированной позиции военного руководства" не имел место. Никаких волюнтаристских решений Сталина И.В. на эту тему, повторюсь, не было, имела место проработка вопроса и принятие решение на основе многих факторов.

Нет, это та самая книга, где делаются глобальные выводы на основе многих ранее секретных документов советского военного планирования. В отличие от Вас, ведь Вы уверенно повторяете одну и ту же чушь, основанную только на собственном незнании обсуждаемого вопроса.

>>Если Вы чего-то не знаете, то Вам лучше постараться для начала с этим ознакомиться, а не аргументировать на основе собственного незнания, хрустального шара, пролетарского чутья, классового самосознания или еще чего-нибудь подобного. Для Вашего сведения, в "красных пакетах" содержались планы прикрытия госграницы на случай войны. Вот только ввести их в действие следовало как можно раньше, чтобы войска успели подняться, собраться и занять исходные позиции. Даже если бы Сталин решился это сделать только на последнем предвоенном совещании в Кремле, которое закончилось 22.20 21 июня, войска у границы были бы оповещены, подняты по тревоге и встретили бы врага с оружием в руках, а не в одном нижнем белье. Ведь существовала система, позволявшая довести до войск условный сигнал для введения в действие планов прикрытия за 15-20 минут. Но вместо этого сигнала появилась т/н Директива №1, содержание которой само по себе существенно увеличило время, необходимое для доведения ее до войск. Если с порядком действий после приема короткого и предельно ясного условного сигнала на ввод в действие планов прикрытия все было понятно, то получение пространной директивы из центра создавало массу дополнительных хлопот. Военным советам округов необходимо было ее расшифровать, уяснить содержание, написать на ее основе свои приказы, подписать их, зашифровать и спустить в подчиненные им армии. А там, в свою очередь, происходило то же самое, и так до самого конца служебной цепочки. При этом на каждом этапе передачи директивы сверху вниз неизбежно терялось драгоценное время, которого и без того остро не хватало. Из-за всего этого в большинстве случаев Директива №1 достигла мест своего назначения слишком поздно.

>Спасибо, Кэп. Это не те ли планы, которые лихорадочно разрабатывались и согласовывались в Москве? Их, напоминаю, физически не успели детализировать до оперативно-тактического уровня и поместить в пакеты на предмет реагирования хоть по условному сигналу, хоть по безусловному.

Вы опять демонстрируете вопиющую неграмотность в обсуждаемом вопросе, помноженную на ничем не обоснованную уверенность. К Вашему сведению, все планы вполне себе разработали, согласовали с кем положено и поместили в "красные пакеты". Вот только сигнал на их вскрытие и действия согласно их содержимому вовремя так и не пришел. У Сталина не хватило духа его послать, а у военных не было никакой самостоятельности в этом вопросе.

>А если планы в спешном порядке меняли перед войной, видимо, в прежних планах что-то было не так? Я не знаю, что именно в них не устраивало военное руководство, и прямо об этом пишу, Вы тоже, как я понял, не в курсе, но решили поработать Кэпом. И не волнуйтесь Вы так, я не измышления британского публициста про красные пакеты имел ввиду. И, пожалуйста, оставьте в покое мою пролетарскую прямоту, революционную ненависть и классовое правосознание -))))

Так Вы постоянно наглядно демонстрируете, что кроме пролетарской прямоты, революционной ненависти и классового правосознания у Вас за душой ничего нет, в отличие от меня. Попробуйте для разнообразия почитать на эту тему что-нибудь, кроме измышлений британского публициста, может, что и поймете.

>>Кто не высказывал? Вот Вы оправдываете Сталина, не оказавшегося провидцем. Но на этом же самом основании можно и нужно оправдать того же Павлова. А виновниками поражения назначить рядового Иванова, сержанта Петрова или лейтенанта Сидорова, ведь это они не сумели остановить врага на границе, хотя им это было приказано. Надеюсь, я Вас правильно понял?

>Я не высказывал. И никого не оправдывал, Вы ошибаетесь. Я вообще виноватых и правых не назначал, а пытаюсь объяснить, что ошибки перед войной совершали очень многие, а не только Сталин И.В.

Еще как оправдываете, но только Сталина. Ошибки перед войной действительно совершали очень многие. Но чем выше уровень, на котором совершена ошибка, чем тяжелее ее последствия. А теперь контрольный вопрос: кто накануне ВОВ занимал самые главные должности на самом верху властной пирамиды в СССР?

>На вопрос отвечу положительно. Если лейтенант Сидоров не выполнил приказ, хотя мог и должен был это сделать, то виноват в этом именно лейтенант Сидоров, а не Сталин, Жуков, Кулик, Павлов, Кузнецов или кто-либо еще. "Упрека заслуживает не тот, кто в стремлении уничтожить врага не достиг своей цели, а тот, кто, боясь ответственности, остался в бездействии и не использовал в нужный момент всех сил и средств для достижения победы". Это я не про Павлова, а про гипотетического лейтенанта Сидорова.

Тут все далеко не так просто, как Вам кажется. Если лейтенант Сидоров не выполнил приказ, то, прежде чем скоропалительно выносить ему расстрельный приговор, следует все же разобраться, а мог ли он это сделать? А если не мог, то кто конкретно в этом виноват? Кто не предоставил ему достаточно людских и материальных ресурсов для выполнения приказа? Из-за кого он сам не был достаточно подготовлен к его выполнению? И, наконец, почему в довершение ко всему этот приказ поступил к нему слишком поздно? И тут вполне может выясниться, что виноват во всем не этот самый лейтенант Сидоров, а его начальник, который решил списать на него свои собственные ошибки и просчеты.

>>>Крымфронт все же катастрофа с иными стратегическими последствиями.

>>Потеря Крымфронта означала неминуемую потерю Севастополя и вместе с ним всего Крыма. Что, в свою очередь привело к высвобождению войск немецкой 11-й армии, которые, кроме всего прочего, обеспечили продление блокады Ленинграда. Вам мало этих стратегических последствий? Это не говоря уже о том, что войска Козлова имели численное превосходство над своими противниками, в отличие от войск Павлова. Да и внезапность для Козлова не могла служить оправданием, в отличие от Павлова.

>После поражения Крымфронта возникла угроза столице, я правильно понял Вашу мысль?

Нет, конечно, в очередной раз не правильно. Стратегические последствия катастрофы определяются вовсе не степенью угрозы столице в ее результате. Перечитайте уже перечисленные мной стратегические последствия разгрома Крымфронта столько раз, сколько Вам потребуется для их понимания. А потом скажите, кто назначил на должность его командующего Козлова? И кто дал ему в пару Мехлиса? А главное, кто, когда и как ответил за катастрофу Крымфронта?

>>Если, по-Вашему, на Козлова надежды не возлагались, то кто и почему назначил его командовать Крымфронтом??? Неужели это были происки каких-то врагов? Кстати, кто и почему питал иллюзии в отношении Павлова, кто возлагал на него надежды и какие, а главное, кто ответил за назначение на высокий пост этого не соответствовавшего ему человека?

>А по поводу какого военачальника была сказана фраза насчет Гинденбургов? И в каком контексте? По поводу Павлова, наверное, да?

И опять нет. Павлова, к Вашему сведению, к тому времени давно расстреляли. А к Сталину к тому времени, наконец, пришло понимание, что своими расстрелами он только усугубляет и без того тяжелейшую ситуацию с военными кадрами. Поэтому после выхода известного приказа №227 никакого из генералов до конца войны согласно ему не расстреляли, хотя поводов для этого хватало. Вот ведь как интересно.

>>Пожалуйста: за неудачи на СЗФ практически одновременно с Павловым сняли с должности его командующего Кузнецова. Но почему-то не расстреляли, а только перевели на низшую должность. Так что другой выход, выходит, все-таки был.

>Выше уже писал - этот факт как раз свидетельствует о том, что стрелочников не искали, а разбирались персонально с каждым.

Неправда, не разбирались. Вот если бы Павлова и Кузнецова судили, и одного из них оправдали, а другого наказали, можно было говорить об индивидуальном подходе. А так – кого-то просто назначили стрелочниками и поставили к стенке в назидание остальным. Возьмем, к примеру, генерала Коробкова. Его 4-я армия сильно пострадала, но избежала полного разгрома и окружения в отличие от остальных армий Западного фронта. Казалось бы, честь ему и хвала. Ан нет, из Москвы пришла разнарядка, что вместе с Павловым надо судить одного из его командармов. Единственным из них под руками оказался Коробков, ну, и попал под раздачу. Вот так и разбирались персонально с каждым…

>ЗапОВО и ПрибОВО все-таки несколько разные весовые категории, и от неудач в Прибалтике угроза столице не возникла. И ситуация в Прибалтике скорее описывается фразой "отходили с боями", а не "попали в окружение, а потом в еще одно окружение, а потом потеряли столицу Советской Белоруссии". И еще раз, я не говорю,что Павлов был дурак, а Кузнецов наоборот, я лишь утверждаю, что расстреле Павлова был оценкой его деятельности на основе информации, которой тогда располагали, ну и назиданием военачальникам, не без этого, а вовсе не переводом стрелок.

При чем тут угроза столице? Сталин перед войной полагал, что немцы будут в первую очередь угрожать Украине, а не Москве. Поэтому КОВО и ЗапОВО оказались в разных весовых категориях, и соотношение сил с противником там было очень разным. А в Прибалтике немцы задействовали в 3,5 раза меньше танков, чем в Белоруссии. Тем не менее в Прибалтике потеряли не одну, а аж 3 столицы союзных республик, не считая военно-морских баз и боевых кораблей. И к моменту ареста Павлова Сталину было прекрасно известно, что в Белоруссии наступали 2 немецкие танковые группы, каждая из которых существенно превосходила ту единственную, которая была в Прибалтике. Так что расстреляли его, как стрелочника. Ведь гений всех времен и народов не мог ошибаться. Верно я говорю?

>Молотов и Сталин в выступлениях стрелки, кстати, не переводили, хотя могли.

Сталин еще как переводил. Оправдывал свое соглашение с Гитлером и скромно умолчал, какие преимущества в его результате получила Германия.

>>Самому Павлову, его семье, советскому военно-политическому руководству, "и всей Советской власти" было бы куда лучше, если бы ему дали возможность показать себя на должности, соответствующей его реальным способностям и возможностям. А покончить с собой – это, во-первых, признать свою несуществующую вину, а во-вторых, струсить и уйти от ответственности.

>А у Копца вина была или тоже нет? А если была, то не несет ли по Вашей логике за это ответственность и тов. Павлов? А еще лучше, если бы он в войну рулил танковыми войсками вместо Федоренко, а если бы немцы во Франции завязли было бы совсем замечательно.

Давайте разберемся с Копцом, если хотите. В 1937 г. он был еще старшим лейтенантом, в июне 1940 г. в возрасте 31 года стал уже генерал-майором, а в 1941 г. возглавил авиацию ЗапОВО. Кто, интересно, догадался назначить хорошего боевого летчика-истребителя не командиром эскадрильи или полка, а командующим авиацией одного из крупнейших советских округов, да еще на западной границе? Копец тоже, конечно, виноват, что согласился на это назначение, не еще большую вину несет тот, кто взвалил на его плечи явно непосильный для него груз.

Павлов на должности начальника АБТУ был вполне на своем месте. Но Сталину потребовалось хоть кем-то заполнить вакуум, образовавшийся в КА в результате массового истребления высших военных кадров. Поэтому Павлов и сделал головокружительную военную карьеру, и оказался во главе ЗапОВО, не имея для этого ни соответствующего образования, ни необходимого опыта работы. А потом попал под паровой каток немецкого наступления и был назначен на роль стрелочника, на которого благополучно спихнули вину высокого начальства.

А для того, чтобы немцы во Франции завязли, Сталину не следовало обеспечивать Гитлеру дружескую границу на востоке, которая дала ему возможность задействовать львиную долю вермахта на западе. В конце мая 1940 г. немцы оставили на востоке только 2 пехотные дивизии и 6 дивизий охраны тылов. Причем они даже не границу с СССР защищали, а обеспечивали оккупацию Польши.