|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
24.02.2014 16:24:30
|
|
|
Рубрики
|
Артиллерия; 1917-1939;
|
|
Re: Вы лучше...
>>нет, т.к. он не использовался. Не вижу ничего зазорного в использовании для описания сущности более поздней устоявшейся терминологии.
>
>Какой сущности?
вида операции.
>Где Вы во фразе Варфоломеева, упомянувшего наличие нескольких ударных армий в составе ударного фронта, увидели по существу описание "операции группами фронтов" и обозвали это футуризмом?
футуризмом я это позвал потому, что РККА в период написания книги образовать несколько ударных армий в составе ударного фронта возможностей не имела.
Ведение операций подобной организации и масштаба в будущем получили название операций групп фронтов.
>>Так и средних танков не были ни батальона (а толщина брони тех что были также была протвопульная).
>
>Триандафиллов в 1929 пишет о танковых батальонах, не деля их ни на НПП,ДПП и ДД, ни на малые и средние. Деление у Аммосова - это уже 1932 г.
Трианадафиллов разделяет штатные средства и необходимое усиление. Это Вы привязываете тактические расчеты Аммосова к оперативным выкладкам Триандафиллова почему то. Причем выводя из них пропорции стратегического военного строительства.
>Главное, что Триандафиллов в своих расчетах исходит из отсутствия в составе дивизий даже ударных армий своих штатных танков. Танки у него - средство усиления, заменяющие другое средство усиления - артиллерию.
И что? Я не понимаю, почему Вы эти расчеты воспринимаете как догму? Во время написания книги Триандафилловым РККА практически не располагала танками. Что не помешало Триандафиллову выполнить свои расчеты.
Из этих расчетов однако не следует, что танки должны являться только средством усиления и общевойсковые соединения не должны обладать своими танками.