|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
24.02.2014 14:17:35
|
|
|
Рубрики
|
Артиллерия; 1917-1939;
|
|
Re: Вы лучше...
>>>Да тут про операцию ударного фронта, а не группы фронтов.
>>
>>Наличие "ударного фронта" предполагает наличие вспомогательных фронтов.
>
>Из наличия вспомогательных фронтов автоматически не вытекает проведение "операций группами фронтов".
следует. Если несколько "ударных армий" объединяются в состав "ударного фронта". то соседние фронты не могут оставаться в пассивном состоянии.
>>что неправда? Сначала рассамтривает один удар, потом описывает другую форму операции, которая требует "больше войск" - т.е. масштабирует свои рассуждения.
>
>Он не масштабирует. Он поясняет, что во фронтовой операции необходимо задействовать не менее трех - четырех ударных армий, каждая из которых будет иметь около 50 км фронта.
>Для решительного успеха на фронтах указанной выше протяженности требуется атака на участке не менее 150-200 км, для чего нужно развернуть силы, исчисляемые только в 1-м эшелоне полсотней и более дивизий."
>>Или то что согласно его рассуждениям задействуются три ударные армии, а не две как у меня?
>>Так согласно приведенным оценкам они действуют на более широких фронтах (40-50 км, а не 25-30), т.к. противник "занимает широкий фронт и располагает открытым тылом.
>
>Вы путаете ширину фронта и ширину участка прорыва ударной армии.
Я? Это вы их постоянно пытаетесь отождествлять.
>У Триандафиллова при описании действий ударных армий и при таранном ударе фронта, и при проведении фронтом операции на окружение фронт армии составляет 40-50 км, а участок прорыва вдвое меньше - 25 км.
О чем и речь - а усиления танками требуют только корпуса, действующие на участке прорыва.
>>Суть остается таже - оценка Аммосова, которую Вы привели содержит пропорцию для танков в операции, а не в вооруженных силах - и принципиально ничему не противоречит (разве что Вашим личным взглядам :)
>
>Суть в том, что согласно Триандафиллову для успешного проведения одной фронтовой операции требуется не менее 3 ударных армий, имеющих в первом эшелоне от 3 до 4 стрелковых корпусов.
Это во-1х по всему фронту армии, а не по всему участку прорыва. Во-2х я прокомментировал эту оценку как преувеличенную и не нашедшую подтверждения в последующих операциях.
>Вы привели в ваших расчетах заведомо заниженную потребность: "Поскольку стратегическая операция (с прорывом фронта) у нас одна, участков прорыва два (конценрические удары). Стрелковых корпусов в первом эшелоне - четыре (по два корпуса на первый эшелон ударных армий), то и средних танков нужно иметь 8 батальонов, т.е. три бригады."
Он не заниженная, она оперирует участками прорыва а не шириной фронтов.
>>А вот на что я бы хотел в свою очередь обратить Ваше внимание:
>>В крупной фронтовой операции одновременно с ударными армиями, наступающими в плотной группировке с большим количеством средств подавления, целый ряд других армий должен выполнять вспомогательные задачи, и в силу ограниченности средств вынужден будет наступать при менее плотном фронте и с меньшими нормами артиллерийского обеспечения. Надо считать, что нормально армии, действующие на вспомогательных направлениях, не будут иметь добавочных средств подавления (ни артиллерии, ни танков) и потому должны будут ограничиться своими штатными средствами.
>
>Значит ли это, что при расчете потребности в средних танках надо исходить из соотношения средние/легкие, опираясь на соотношение, выработанное для ударных армий?
Нет не означает.
>Ведь в других армиях вообще танков не будет?
не будет добавочных танков. Средние танки являются имено средством усиления при прорыве оборонительной полосы. Тогда как малые и легкие танки входят в состав соединений и являются "своими штатными средствами".