От Skvortsov Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев
Дата 24.02.2014 13:55:25 Найти в дереве
Рубрики Артиллерия; 1917-1939; Версия для печати

Вы лучше не говорите, а источник читайте.


>>>>«Нельзя рассчитывать добиться успеха на театре военных действий силами одной ударной армии, -- писал военный теоретик Н.Е. Варфоломеев, -- для этой цели потребуется несколько ударных армий, которые… должны входить в состав также ударного фронта»
>>>
>>>Совершенно верно. Но это футуризм. До операций группами фронтов было еще далековато.
>>
>>Да тут про операцию ударного фронта, а не группы фронтов.
>
>Наличие "ударного фронта" предполагает наличие вспомогательных фронтов.

Из наличия вспомогательных фронтов автоматически не вытекает проведение "операций группами фронтов".

>>>Триадафиллов рассматривает один участок прорыва с таким же количеством - 3-4 ск в первом эшелоне.
>>
>>Неправда. Триандафиллов в главе "Последовательные операции" переходит к описанию действий ударных группировок.
>
>что неправда? Сначала рассамтривает один удар, потом описывает другую форму операции, которая требует "больше войск" - т.е. масштабирует свои рассуждения.

Он не масштабирует. Он поясняет, что во фронтовой операции необходимо задействовать не менее трех - четырех ударных армий, каждая из которых будет иметь около 50 км фронта.

"Одна ударная армия может решительно атаковать только на участке 25—30 км. Это по отношению к 400 км фронта — буквально булавочный укол. Такая операция может иметь только ограниченные, местные цели.

Для решительного успеха на фронтах указанной выше протяженности требуется атака на участке не менее 150-200 км, для чего нужно развернуть силы, исчисляемые только в 1-м эшелоне полсотней и более дивизий."

>Или то что согласно его рассуждениям задействуются три ударные армии, а не две как у меня?
>Так согласно приведенным оценкам они действуют на более широких фронтах (40-50 км, а не 25-30), т.к. противник "занимает широкий фронт и располагает открытым тылом.

Вы путаете ширину фронта и ширину участка прорыва ударной армии.

У Триандафиллова при описании действий ударных армий и при таранном ударе фронта, и при проведении фронтом операции на окружение фронт армии составляет 40-50 км, а участок прорыва вдвое меньше - 25 км.

Цитата:
"Решение командующего армией на завязку сражения будет предусматривать окончательную группировку сил (направление главного и второстепенного ударов), количество дивизий, выдвигаемых в 1-й эшелон, группировку дивизий 2-го эшелона, распределение добавочной артиллерии по корпусам, решение в отношении района подвоза танковых батальонов (если это не было сделано до сих пор).

Необходимо обеспечить введение в дело сразу достаточного количества войск как пехотных, так и артиллерийских. В направлении главного удара потребуется одна дивизия на каждые 2—3 км фронта; для вспомогательных действий дивизии может быть дан участок до 8—10 км. Даже если фронт главной атаки будет равняться только 25 км, и то потребуется для этого 8 стрелковых дивизий. Для вспомогательных действий на фронте 20—25 км потребуется еще 2—3 дивизии, т. е. сразу должно быть введено в дело от 10 до 11 пехотных дивизий. Остальные 4—5 пехотных дивизий должны получить указания, в какие районы перейти, в чьем распоряжении остаться."


>Суть остается таже - оценка Аммосова, которую Вы привели содержит пропорцию для танков в операции, а не в вооруженных силах - и принципиально ничему не противоречит (разве что Вашим личным взглядам :)

Суть в том, что согласно Триандафиллову для успешного проведения одной фронтовой операции требуется не менее 3 ударных армий, имеющих в первом эшелоне от 3 до 4 стрелковых корпусов.

Вы привели в ваших расчетах заведомо заниженную потребность: "Поскольку стратегическая операция (с прорывом фронта) у нас одна, участков прорыва два (конценрические удары). Стрелковых корпусов в первом эшелоне - четыре (по два корпуса на первый эшелон ударных армий), то и средних танков нужно иметь 8 батальонов, т.е. три бригады."

>А вот на что я бы хотел в свою очередь обратить Ваше внимание:
>В крупной фронтовой операции одновременно с ударными армиями, наступающими в плотной группировке с большим количеством средств подавления, целый ряд других армий должен выполнять вспомогательные задачи, и в силу ограниченности средств вынужден будет наступать при менее плотном фронте и с меньшими нормами артиллерийского обеспечения. Надо считать, что нормально армии, действующие на вспомогательных направлениях, не будут иметь добавочных средств подавления (ни артиллерии, ни танков) и потому должны будут ограничиться своими штатными средствами.

Значит ли это, что при расчете потребности в средних танках надо исходить из соотношения средние/легкие, опираясь на соотношение, выработанное для ударных армий? Ведь в других армиях вообще танков не будет?