|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
20.02.2014 01:14:55
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Так кто кого быстро побеждал?
>>...какие короткие и быстрые войны происходили в 18 веке? :)
>
>1я Силезская была мелкой и стала учебной войной своего рода для юного Фридриха. 2я уже стала войной маневра, как в плане стратегическом, так и на уровне отдельных битв, начиная с Хохенфридеберга. В 7-летней Фридрих также пытался воевать маневренно, что привело его к успехам при Россбахе и Лютене, напр.
>>>Сама идея возникла, видимо, еще у Великого Электора Бранденбургского. Позже прусски-бранденбургцы доводили ее до совершенства, до Фридриха Великого включительно. А далее--с перерывами.
>>>Однако, для этого армию надо специально готовить.
>>
>>Идея - это замечательно. Тем не менее как раз Фридрих Великий, который её довел типа до совершенства, оба свои войны воевал совсем не так, а именно что наоборот.
>
>Как "обе"? Разве у Фридриха было только 2 войны?
Ну картофельная была еще :) она как-то иллюстрирует возможность быстрого сокрушения государства противника?
>Вы говорите о другом, каких успехов Фридрих добился в итоге. С тем же успехом можно на вопрос, "старались ли немцы в ВМВ воевать маневренно?" отвечать "Они провоевали 7 лет и не удержали завоеваний". Одно дела, это война, которую они пытались навязать противникам. Другое--война, которую противник навязал им.
Я вообще не говорю о том, маневренно они воевали, или не маневренно.
Сколько угодно маневренно могли воевать, дело не в этом, проблема в том, что стратегически не было возможности закончить войну военным разгромом противостоящего государства (так, как в кампаниях Наполеона, как в кампаниях Мольтке, как в войнах 20 века). Закончить войну позволяло только истощение противостоящего государства и его "добровольный" отказ от продолжения борьбы. Чтобы действительно проводить в жизнь стратегию сокрушения, громить целые государства - потребовались совсем другие армии, совсем другой размах и интенсивность боевых действий, совсем другой уровень расходов и военных потерь.
Малочисленные вербованные армии 18 века, армии с "магазинной" системой снабжения, с зимними квартирами и прочим - такую войну просто не тянули при сколь-либо соразмеримых весовых категориях стран-противников.
>Кстати сказать, термин "блицкриг" сами немецкие военные никогда не использовали. Их термин, это "бевегунгскриг", война маневра.
Вот это сейчас производится подмена смысла.
Тот "блицкриг" о котором говорилось вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2545942.htm это суть стратегия, сводящаяся к быстрому, последовательному разгрому государств коалиции, противостоящей шведам. К тому, чтобы выводить противостоящие государства из войны не истощением, когда они исчерпают деньги и рекрутов (т.е. через годы) а сокрушением - поражением их армий, занятием территорий и жизненных центров, захватом или изгнанием правительств. Или хотя бы реальной угрозой проделать вышеперечисленное.
К "войне маневра", к маневренному характеру боевых действий, это имеет весьма слабое отношение, это именно разделение между стратегией сокрушения и стратегией измора. Путем маневренных действий может осуществляться любая из этих стратегий, но для сокрушения сравнимого противника нужны силы, которыми государства 18 века не располагали.
Вот Карл мог (и смог) сокрушить Данию (с 400 тыс ВСЕГО населения). Фридрих мог сокрушить отдельно взятую Саксонию. Т.е. страны, которые меньше его в разы. Сокрушение государств, соразмеримых по размеру с их собственными (а тем более превосходящих, а тем более в коалициях) раз за разом оказывалось задачей заведомо непосильной.