>>Точнее сказать, авиаразведка - слишком непредсказуемое мероприятие. Авианосная же дуэль после обнаружения сторон друг другом была вполне предсказуема - побеждает тот, кто бьёт (т.е. чьи ударники первыми находят АВ противника) первым. К этому выводу флоты как США и Японии пришли ещё до войны, практика 1942 года вполне этот вывод подтвердила.
>
>Практика 1944 вызывает в этом определённые сомнения. И тут я веду речь не об американцах, а о низкой эффективности удара по соединению Озавы, имевшем очень слабое воздушное прикрытие после "охоты на индюшек" и о том, сколько вылетов понадобилось для утопления его вообще не защищённых с воздуха авианосцев у Энганьо.
Там есть простое объяснение повышенной живучести - мизерное кол-во самолётов на борту на момент удара и ожидание этого удара, фактически эти корабли функции авианосцев уже не выполняли. При этом навтыкали американцы вполне приличное кол-во торпед и бомб, и не факт что Дзуйкаку, например, не хватило бы половины.
>Если бы соотношение сил не было уже настолько перекошено, то сражения больших групп авианосцев на техническом уровне 1944, при наличии радаров (хотя бы предупреждения, даже без наведения воздушного патруля) и больших плотностей МЗА скорее всего были бы куда менее решительными, чем в 1942.
Есть факторы за и против. МЗА получило много стволов, но и самолёты стали другие. Пожары и в 1944-45 у амеров были неплохие, но с ними отчасти научились бороться, а отчасти при отсутствии угрозы повторных ударов и атак надводных сил стало возможно более упорно бороться за живучесть.
Но даже повреждения от хорошего пожара были достаточными для долгосрочного вывода корабля из строя.
>>Всё так хорошо получилось только в силу тотального превосходства американов в средствах электронного обнаружения, причём превосходства не только в технике, но и в организации применения новых средств, и в не меньшей степени в осознании новых возможностей на уровне штабов и адмиралов.
>Точнее, тотального превосходства во всём. Если бы у японцев были пилоты и лидеры групп качеством получше, то и с новыми средствами электронного обнаружения как минимум один удар американцы рисковали пропустить или встретить непосредственно над кораблями. Если бы самолёты не были устаревшим отстоем - то относительно небольшие группы "Хеллкэтов", встречавших их на подходе, можно было бы связать боем.
Согласен.
>>НО, очень большое НО: даже при отставании японов в технологиях, просто учтя возможности новой техники и массированно примененяя доступные им средства РЭБ, японы вполне могли околообнулить эффективность амерских BARCAP'ов и резко снизить эффективность корабельной ЗА (исключив из уравнения РЛС ОН и радиовзрыватели), после чего ударные самолёты японов наносили бы удары в условиях близких к оптимальным. С учётом любезно предоставленной Спрюэнсом японам инициативы - вышло бы скорее всего феерично.
>А вот это при существовавшем соотношении сил - очень вряд ли. Ну разве что японцы стали бы в преддверии генерального сражения готовиться к внезапному и массовому применению "специальных атак".
>Без этого - ну удалось бы добиться, если быть большими оптимистами, десятка бомбовых и торпедных попаданий в различные корабли россыпью, ценой несколько меньших, чем в реальности, но всё равно катастрофических и исключающих "продолжение банкета" потерь. Утопить хоть один авианосец - только при большом везении, а вывести из строя достаточно их, чтобы уже задолбанная наземная авиация на Марианах могла бы хоть что-то сделать в последующие дни - крайне маловероятно. Правда дальнейшие американские операции такой результат отсрочил бы на несколько месяцев.
Ну понятно конечно, что при имевшемся численном превосходстве американов, говорить об их полном разгроме не приходится.
