>И в условиях подавляющего превосходства - тоже. Скажем так, авианосцы лучше всего вообще никогда ни под что не подставлять. У этих кораблей и их авиации семь традиционных функций:
>1. Разведка;
>2. Диверсионные рейды с целью мощных ударов по береговой инфраструктуре противника;
>3. Роль Capital Ships - удары по себе подобным, т.е. эмуляция линейных боёв;
>4. Работа плавающим аэродромом при длительных действиях авиации по берегу;
>5. Противолодочный поиск/патрулирование;
>6. Ядерное сдерживание;
>7. Демонстрация флага.
>И наименее эффективными эти корабли являются в 3-й и 5-й ролях, ибо как раз при их исполнении боевой контакт с противником самих кораблей наиболее вероятен.
Это схоластика. Дредноуты тоже намного эффективнее избивая корабли классом ниже или обстреливая незащищённый берег. Но противник, если ещё не разбит вконец - это такой гад, который почему-то не хочет позволять главным силам флота действовать беспрепятственно.
>Видите ли, авианосец с точки зрения специалиста по боевому применению надводных кораблей - плохо защищённое корыто с далеко неизбыточной живучестью. Вот тут выше по ветке слюнявят битые авианосцы, а ведь только один из них, получив более ДВУХ торпед, не потерял ход и управляемость - японский "Дзунъё" в 1944 смог вернуться в базу с тремя торпедными попаданиями с американской ПЛ, но и там одно из них - фактически в форпик - мало влияло на живучесть вообще и непотопляемость в частности. Во всех остальных случаях двух торпед обычно хватало, чтобы АВ терял ход и энергетику и становился "сидячей уткой".
Я как бы напомню, что попадание даже одной торпеды по типичному линкору ВМВ ("Ямато" не берём) почти в половине случаев влекло катастрофическую потерю хода и/или управляемости, исключавшую дальнейшее боевое применение. Случаев чтобы после трёх торпед линкор, за исключением, опять же, "Ямато" и "Мусаси" вообще плыл куда-то кроме как вниз я не припомню. Так что непонятно, где здесь слабость защиты авианосцев.
