|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
15.02.2014 21:31:31
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Надо анализировать...
>
>Рынки сбыта ценны возможностью обменять свою продукцию на что-то ценное, а не сами по себе.
Не обязательно, пример американцев и отчасти "ядра" ЕС доказывает обратное (да, я в курсе, что рубль 40-50-х это не совсем доллар и евро), но лучше получить перекос торгового баланса, а потом думать, как его выправлять, что проклятые империалисты и делали. Но у них это что-то было, прежде всего, продовольствие в чистом виде и переработанная продукция пищевой промышленности, а также возможность сбыть в СССР продукцию местной промышленности (те самые товары народного потребления, в которых послевоенный СССР нуждался, а потом это могло стать специализацией а=ля современный Китай).
>>Если не развивать искусственно, к слову, промышленность ПО ВСЕЙ ВостЕвропе,
>
>Если этого не делать, будут экономические а затем внутриполитические проблемы в ВЕ. Ибо полит. структура социализма ригидна, и социально-экономические проблемы переносить умеет крайне плохо. Поэтому вариантов у СССР не было - впрягшись раз, вынужден был тянуть лямку до конца.
Не совсем так. При капитализме то же самое, только у них были ресурсы эффективно купировать это проблемы, у СССР их не было, ну и постоянное идеологическое давление не стоит сбрасывать со счетов, создать встречное давление СССР не мог (спасибо Кукурузнику). Проблемы отчасти были связаны с форсированным изменением структуры экономики, не надо было этого делать. Земельная реформа, ставка на пищевку и поначалу полукустарные, потом все более сложные производства ТНП - будет им счастье и свой путь к социализму. Это ж Венгрия им. тов. Кадера, без икаруса правда, ну ничего, на львовских поездят (ксрати, Галицию модно было полякам сдать, для опытов-)) ) Безработица? Да пусть на стройки социализма к нам едут, всяко не сильно хуже вьетнамцев. Исходили из того, что пролетариат это хорошо, а крестьянство мелкобуржуазный класс, практика показала ровно обратное, как ни странно (не в смысле что не мелкобуржуазное, а в смысле, что лояльно властям), а Валенса следствие того, что построили верфи, а сбыта нет, хотя советские товарищи их предупреждали, но голым дупем сясьць не ежа - это неизбывно.
>>>2) Политика.
>>
>>>С точки зрения интересов СССР, наиболее выгодным сценарием является как можно бОльшая раздробленность противостоящего лагеря - политическая, экономическая - и интенсификация объективных (в силу межнациональной конкуренции) внутренних противоречий в нём - т.е. чем больше будет независимых м/н игроков, тем лучше для СССР.
>>
>>>С этой точки зрения, установление СССР контроля над ВЕ имело совершенно противоположный результат: почуствовав непосредственную угрозу своему существованию, элиты Западной европы сплотились под крылом США, как объективного гегемона мира капитализма. В результате СССР был вынужден конкурировать с блоком, где объединились все ведущие мировые державы.
>>
>>>Если представить себе гипотетически ситуацию, когда СССР бы остановился на позициях националистического социализма и плюнул бы на судьбу ВЕ, ЗЕ скорее всего после завершения послевоенного восстановления вышла бы из под крыла США и начала бы дрейф в сторону, как более самостоятельного центра (центров) силы - т.е. собственно то, что и происходит сейчас.
>>С чего бы, СССР был пропагандистской "угрозой" и сам по себе, без румынополяков.
>
>СССР сам себя позиционировал как угрозу миру капитализма, и действовал в реале соответствующе, так что списывать всё на пропаганду - несколько наивно.
СССР долдонил о мирном сосуществовании и вообще-то в сторону З.Европы старался даже не дышать, но на провокации реагировал местами несколько неадекватно, это да, но что мешает устраивать это провокации вне контекста В.Европы.
Вы исходите из посылки, что послевоенный СССР, случись ему уйти в изоляцию, оставят в покое. Нет оснований так думать, его бы добивали в любом случае, В.Европа как буфер не позволила этого сделать.
>>Степень самостоятельности западноевропейских правительств был весьма условной, она условна и сейчас, на самом деле, только люфты побольше.
>
>Степень этой самостоятельности была вполне достаточна для того, чтобы не участвовать в крестовом походе на СССР (в случае если он не виделся угрозой).
Вы это в полемическом задоре? Поехали. Норвегия - оккупированная и до нефти с газом бедная страна, Дания с ее стратегическим положением - выбора нет, ее бы втянули в игру любой ценой. ФРГ - Канцлер-акт, это, скорее всего, выдумка, но их политсистему форматировали американцы в условиях оккупации и форматировали строго "под себя". Франция - несмотря на голлистские выкрутасы следовала в форватере. Италия - массированная помощь и политтехнологии устаканили ДиЧи у власти на десятилетия. Греция... Не буду начинать снова. Ю Кей - верный союзник, у которого уже нет выбора, только атлантизм. Все. Испания и Португалия - это несколько позже и они интегрировались бы в клуб "приличных стран" на любых условиях. Кто рыпнется-то? Не Бенилюкс же? Американские войска еще в Европе, кстати, как хорошее напоминание. Да их никто не спрашивал, а просто выстроили в шеренгу, с соблюдением приличий, да, но их бы в любом случае никто не спросил.
>>А тогда любые поползновения тут же вызвали небольшие меры по закрытию доступа на рынки США и его верных союзников в Европе. И все, правительство летит и к власти приходят приверженцы "атлантической солидарности"...
>
>...либо приверженцы дружбы с СССР. Проводя такую политику США бы быстро спозиционировали себя как главную угрозу Европе (особенно вкупе с амерской антиколониальной политикой, как Вы верно заметили). Да и вообще это малореально по политическим причинам, ибо соль амерской идеологии после 2МВ - это как раз открытие рынков и снятие барьеров.
Американцы в таких случаях, как в Италии между 46 и 48 годами заливали проблемы деньгами. Плюс выход на необъятный рынок США радикально улучшил ситуацию, шансов после Плана Маршалла у СССР в З.Европе не было.
>>>Замечу, что активная антиколониальная политика СССР точно также способствовала уплотнению контроля США над ЗЕ, т.к. слабые в военно-политическом отношении европейские страны, бедные ресурсами, в ситуации распада колониальной системы могли гарантировать своё ресурсное обеспечение только аппелируя к США. Т.е. для интересов СССР было бы гораздо выгоднее как можно более долгое сохранение европейских колоний в их колониальном состоянии.
>>Колониальную систему рушили вообще-то США, СССР подключился позже и придал процессу незабываемый левацкий колоррит, а так все бы отошло американцам без вопросов.
>
>США несомненно были также заинтересованы в разрушении колониальной системы. Но роль СССР вполне материальна и крайне весома, без неё всё могло бы пойти по другим рельсам.
Конечно, обошлось бы гораздо тише, НО по результату - то же самое, эпик фейл Африки был запрограммирован, не СССР тому виной. На мой взгляд, не стоит переоценивать объем средств на активную внешнюю политику, Союз сгубило не это, а как асимметричный ответ американцам вполне годилось.
>С уважением, SSC