|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
15.02.2014 18:27:26
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Надо анализировать...
>Минусы для СССР: всё остальное. Регион является нетто-потребителем по параметру а1, в рамках выбранной модели соревнования с Западом (и также в интересах сохранния полит. стабильности в ВЕ) СССР неизбежно должен инвестировать в развитие всех видов капитала в самых населённых странах Восточной Европы - Польше, Румынии, причём эти инвестиции приводят к ещё большему росту потребления а1, основным источником которого является СССР.
Вообще еще есть такая вещь как рынки сбыта, у нас это не очень педалировали и уделяли этому параметру сотрудничества слишком малое внимание, но законы экономики от этого не перестают работать.
Восточная Европа была рынком сбыта для советской продукции, как минимум тяжелое машиностроение весь период. Если не развивать искусственно, к слову, промышленность ПО ВСЕЙ ВостЕвропе, а оставить там, где она была по факту, СССР мог бы стать мастерской соцлагеря, а ГДР и ЧСР подбирали бы что осталось - им бы хватило. Да, и вооружения им давали после периода первичного формирования народных армий НЕ БЕСПЛАТНО. И неплохо бы иметь емкий внутренний рынок для крепкой привязки болгарочехов и румынополяков, это задачка посложнее, но решаемая.
>2) Политика.
>С точки зрения интересов СССР, наиболее выгодным сценарием является как можно бОльшая раздробленность противостоящего лагеря - политическая, экономическая - и интенсификация объективных (в силу межнациональной конкуренции) внутренних противоречий в нём - т.е. чем больше будет независимых м/н игроков, тем лучше для СССР.
>С этой точки зрения, установление СССР контроля над ВЕ имело совершенно противоположный результат: почуствовав непосредственную угрозу своему существованию, элиты Западной европы сплотились под крылом США, как объективного гегемона мира капитализма. В результате СССР был вынужден конкурировать с блоком, где объединились все ведущие мировые державы.
>Если представить себе гипотетически ситуацию, когда СССР бы остановился на позициях националистического социализма и плюнул бы на судьбу ВЕ, ЗЕ скорее всего после завершения послевоенного восстановления вышла бы из под крыла США и начала бы дрейф в сторону, как более самостоятельного центра (центров) силы - т.е. собственно то, что и происходит сейчас.
С чего бы, СССР был пропагандистской "угрозой" и сам по себе, без румынополяков. Степень самостоятельности западноевропейских правительств был весьма условной, она условна и сейчас, на самом деле, только люфты побольше. А тогда любые поползновения тут же вызвали небольшие меры по закрытию доступа на рынки США и его верных союзников в Европе. И все, правительство летит и к власти приходят приверженцы "атлантической солидарности".
>Замечу, что активная антиколониальная политика СССР точно также способствовала уплотнению контроля США над ЗЕ, т.к. слабые в военно-политическом отношении европейские страны, бедные ресурсами, в ситуации распада колониальной системы могли гарантировать своё ресурсное обеспечение только аппелируя к США. Т.е. для интересов СССР было бы гораздо выгоднее как можно более долгое сохранение европейских колоний в их колониальном состоянии.
Колониальную систему рушили вообще-то США, СССР подключился позже и придал процессу незабываемый левацкий колоррит, а так все бы отошло американцам без вопросов. Тут как с ВЕ. Если рассматривать их как рынки сбыта - процесс становится самоподдерживающимся, потом самоокупаемым, а в какой-то перспективе даже выгодным.
>================
>Резюмируя: СССР был сам себе буратино.
Тут не поспоришь - каждый сам творец своего счастья.