|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
certero
|
|
|
Дата
|
15.02.2014 13:25:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Надо анализировать вопрос системно
Здравствуйте!
Противостояние СССР и США носило ресурсно-политический характер: 1) кто сможет аккумулировать больше ресурсов, и как следствие 2) кто сможет привлечь больше союзников с ресурсами. С этих двух пересекающихся точек зрения и надо рассматривать действия СССР в восточной Европе
1) Ресурсы.
Бывают а) матеральные и б) людские (иногда называют человеческий капитал). (а) делится на а1) природные, и а2) капитал, т.е. средства производства созданные людьми, включая инфраструктуру. (б) делится на б1) трудовые ресурсы (т.е. собственно работяги и их способность к созидательному труду) и б2) предпринимательскую способность, т.е. в приложении к нуждам СССР способность организовывать процессы производства (т.е. можно сказать что это качество и кол-во национального класса управленцев и инженеров).
Теперь посмотрим на то, что СССР получил в Восточной европе:
а1) по природным ресурсам - голяк. Регион был есть и будет нетто-потребителем в большой степени, что в годы ВЭД означало высасывание их из СССР. Единственный плюс для нас - ГДР-овский уран.
а2) Болгария, Румыния, Венгрия, Польша - пичалька. Единственный свет в окошке - Чехословакия, и ГДР (до взимания советских репараций :) ).
б1, б2) Фактически то же самое, что и (а2), ну разве что Венгрия стоит чуть получше.
Подводим итог:
Плюсы для СССР: Чехословакия по параметрам а2, б1, б2, ГДР по параметрам а1 (исключительно Уран), б1, б2.
Минусы для СССР: всё остальное. Регион является нетто-потребителем по параметру а1, в рамках выбранной модели соревнования с Западом (и также в интересах сохранния полит. стабильности в ВЕ) СССР неизбежно должен инвестировать в развитие всех видов капитала в самых населённых странах Восточной Европы - Польше, Румынии, причём эти инвестиции приводят к ещё большему росту потребления а1, основным источником которого является СССР.
2) Политика.
С точки зрения интересов СССР, наиболее выгодным сценарием является как можно бОльшая раздробленность противостоящего лагеря - политическая, экономическая - и интенсификация объективных (в силу межнациональной конкуренции) внутренних противоречий в нём - т.е. чем больше будет независимых м/н игроков, тем лучше для СССР.
С этой точки зрения, установление СССР контроля над ВЕ имело совершенно противоположный результат: почуствовав непосредственную угрозу своему существованию, элиты Западной европы сплотились под крылом США, как объективного гегемона мира капитализма. В результате СССР был вынужден конкурировать с блоком, где объединились все ведущие мировые державы.
Если представить себе гипотетически ситуацию, когда СССР бы остановился на позициях националистического социализма и плюнул бы на судьбу ВЕ, ЗЕ скорее всего после завершения послевоенного восстановления вышла бы из под крыла США и начала бы дрейф в сторону, как более самостоятельного центра (центров) силы - т.е. собственно то, что и происходит сейчас.
Замечу, что активная антиколониальная политика СССР точно также способствовала уплотнению контроля США над ЗЕ, т.к. слабые в военно-политическом отношении европейские страны, бедные ресурсами, в ситуации распада колониальной системы могли гарантировать своё ресурсное обеспечение только аппелируя к США. Т.е. для интересов СССР было бы гораздо выгоднее как можно более долгое сохранение европейских колоний в их колониальном состоянии.
================
Резюмируя: СССР был сам себе буратино. Его послевоенная (и особенно послесталинская) внешняя политика противоречила его же собственным интересам и руководилась не прагматизмом, а нелепыми идеологическими догмами плюс гипертрофированными военными опасениями. И в целом в СССР была слишком велика роль узковоенных соображений в принятии политических решений. Разумной альтернативой являлся окончательный переход к политике построения социализма в одной стране и полного отказа от интернационализма, т.е. примерно тот вариант, который выбрал для себя Китай.
В аспекте ВЕ это означает полное (или около того) забивание болта на судьбу ВЕ, за исключением ГДР (как источника урана) и Чехословакии (как коридора в ГДР и также в целом весьма полезной страны). Сотрудничество с чехословаками могло идти по финской модели или вроде этого, по ГДР возможны различные варианты, главное - присутствие наших войск в обоих странах в виде гарантии. При значительной полезности этих двух небольших стран, их ресурсное обеспечение было бы также не слишком большим бременем для СССР.
С уважением, SSC