|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
14.02.2014 12:38:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
[2Манлихер] Я нашел Вам дату Re: [2Дмитрий Козырев] Я не припомню,
коль скоро тема оживает...
>>>Клобайты текста с выверкой дат - это для обоснования тезиса, а не ради троллинга а-ля Крестинин. Вашего тезиса, замечу.
>>
>>А здесь не может быть математического доказательства.
>
>Строгого доказательства - пожалуй, нет.
>Обоснование с датами - может быть.
Пожалуйста. 8 ноября - немцы вязли Тихвин, перерезав ж/д на Волхов. Т.о. транспортный путь в Ленинград увеличился на 200 км (от ст. Заборье) - по дороге, коорую еще необходимо было построить.
13 ноября последовало то самое фатальное снижение норм до 300 гр рабочим и 150 гр детям.
Синявинская операция уже провалилась. Ближайшая оперативная цель - не прорыв блокады, а освобождение Тихвина.
Лед на Ладоге уже есть (суда не ходят), но он еще не держит машины - и перспективы неопредленны.
Вас устроит такая привязка?
>А логику:
>>- "хлеба дают меньше, чем нужно для биологического выживания"
>>- "в городе массовая смертность от голода"
>>но
>>- "при этом продовольствие уходит на кормление объектам зрелищ"
>>следовательно
>>- "нужно отдать продовольствие людям, чтобы умирало меньше"
>>вы не принимаете как "не убедительную".
>
>Дмитрий, при всем уважении, не сердитесь, это не логика. Первая часть еще похожа на силлогизм, хотя в нем меньшая посылка и заключение сформулированы некорректно, а большая посылка вообще потяралсь. Но вторая - это вообще не силлогизм, там средний термин даже не задвоен, его вообще нет, поэтому никакого "следовательно" там быть не может, ибо у Вас там меньшая посылка второго силлогизма грубо прибита к третьему, совершенно самостоятельному силлогизму, в котором снова потерялась большая.
Вы опять впадаете в демагогию. Можно по конкретнее без манипулирование терминологией?
>>так не хватало этих ресурсов. Значит нужно изыскивать еще и еще.
>
>Семенной фонд и бегемот - не ресурс, а уровень статистической погрешности. Они ничего не решали, но обладали самостоятельной ценностью
А в чем ценность бегемота? Он что на Земле последний?
>А отдать приказ на забой бегемота централизованно никакого смысла не имел,
например хищники были централизовано забиты (по соображениям техники безопасности конечно) - но мир не перевернулся и оборона не рухнула.
>ибо акция разовая и тонна мяса на три миллиона человек даже тонким слоем не размазывается.
Это пример типичной манипуляции. Все 3 млн не умерли (нормы то были различны), значит их не нужно одинаково спасать.
>Уж лучше было бы тогда организовать централизованную ловлю крыс или ворон - все больше смысла. Но этого не делали, поскольку менеджмент вопросы должен решать не для ИБД, а для результата.
для результата менеждмент посылал команды комсомольцев, которые перетряхивали все подвлы, завалы и свалки в поисках хоть чего либо пригодного в пищу.
>А для результата надо реальные ресурсы изыскивать, а не индивидуальных бегемотов.
бегемот (ка и другие обитатели зоопарка) это потребитель дефицитного ресурса, не участвующий ни прямо ни косвенно в обороне города. А к тому же сам способный стать источником этого (пищевого) ресурса.
>>Вот-вот. Я примерно этого и ожидал.
>>А все почему - от ложных аналогий между людьми и животными.
>
>Вот откуда у Вас такая убежденность в правильном субъективном понимании всего на свете?
>Какие еще аналогии и кто и где их проводил?
участники дискуссии по тексту.
>Это у Вас на самом деле все от антропоцентрической абсолютизации.
и это правильно.
>Если я Вас правильно онимаю, и для Вас любой человек всегда в приоритете относительно любого животного.
Совершено верно. В общем случае дело обстоит именно так и существует очень не много исключений из этого правила.