От linze Ответить на сообщение
К badger Ответить по почте
Дата 14.02.2014 16:24:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Попытка обобщить

Столкнулись два мировоззрения:

1) Выжить любой ценой, выжав для этого из окружающей среды максимум возможного. Отношение к жизни предельно утилитарное, рациональное, циничное. К врагам - лютое.

2) Любая жизнь имеет ценность. Сохранение же собственной жизни не является абсолютом. Рациональное мышление дополняется, скажем, духовным. Как пример: "мы ответственны за тех, кого приручили". Такие люди мыслят и черпают силу в духовном, символах, смыслах.

Достаточно ли полно я описал позиции спорящих?

Считаю, что переубедить друг-друга в подобном споре малореально, так как эти позиции основываются на различном жизненном опыте. Зачем доказывать тогда друг-другу что-либо? Выдумывать предельные, крайние случаи, чтобы оппонент помучался?

Лично я считаю, что предельный рационализм безжалостен, отрицает гуманизм и как следствие вообще всю культуру. Я уже раньше приводил пример Пахмутовой, которая получала в Школе для особо одарённых детей паёк рабочего оборонного предприятия. Уже приводили в пример Шостаковича. Если это было важно сохранить и развивать, значит люди не мыслили предельно утилитарно.

Ну, разбили врага с предельной беспощадностью и к себе, и к нему, вытравили из себя всю "сентиментальность", а как вернуться к мирной жизни с такой войны? Как воспитывать детей и чему их учить?

Бегемотиха же - "борьба на дальних подступах" с таким рациональным и утилитарным явлением (в тех условиях) как каннибализм. Символ борьбы с расчеловечиванием. И, да, памятник защитникам Брестской крепости тоже символ. Если для некоторых людей всё это пустое, то для других - нет.