|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
13.02.2014 09:51:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Я не одобряю Вашу позицию
>>Вот этот сознательный подлог куда позорнее:
>— У Вас молоко убежало.
>— А у тебя муж кривой!
Все гораздо проще. Вы старательно и демонстративно ищете соринку в чужом глазу, не замечая бревна в своем собственном.
>>Все, кто изучал историю 2-й мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии. Однако гораздо менее известно, чего же именно добивался от Варшавы Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить "вольный город Данциг" в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, связывающих Восточную Пруссию с основной частью Германии, и вступить в Антикоминтерновский пакт.
>Гитлер не выдвигал этих претензий? Польша не отказалась их удовлетворить?
Я Вам больше скажу: Волга таки действительно впадает в Каспийское море! А претензии у меня к Вам совсем по другому поводу. А именно, во-первых, к этому утверждению:
Все, кто изучал историю 2-й мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии.
Это или откровенная ложь или полное незнание предмета. "Даже не знаю, что позорнее" (С) Вы. На случай, если Вы действительно этого не знаете, поясняю: на самом деле ВМВ началась из-за желания нацистов во главе с Гитлером изменить статус-кво и добиться господства сначала в Европе, а потом и во всем мире. А желание или нежелание Польши удовлетворить германские претензии никак не могло этого изменить. Польша была виновата перед нацистами уж тем, что им хотелось кушать. Они ее и сожрали. Теперь, надеюсь, понятно?
Во-вторых, к этому:
>>Как бы негативно мы ни относились к Гитлеру, первые два требования трудно назвать необоснованными. (С) Вы.
>
>Это не «подлог», а оценочное суждение. Вот если написать, что некий Б.Кавалерчик лично признался в том, что он придерживается нетрадиционной ориентации и дать сноску на публикацию Б.Кавалерчика, это будет подлог. Разумеется при условии, что на самом деле в указанной публикации такого признания нет.
Это действительно не подлог, а всего лишь прямое оправдание политики умиротворения нацистов. Ведь, по-Вашему, получается, что их требования объединить всех немцев в одном государстве "трудно назвать необоснованными". С этой точки зрения и аншлюс Австрии точно так же обоснован, и Мюнхенское соглашение о передаче Германии Судет тоже. С такой логикой и Данциг, конечно же, надо было отдать нацистам, причем на блюдечке с голубой каемочкой. Вы действительно полагаете, что это предотвратило бы ВМВ? Похоже, Вы уже созрели для написания очередного труда об оболганной политике умиротворения нацистов. Дерзайте, Вам не впервой…
>А вообще ситуация очень показательная. Я-то наивно полагал, что задача исторической науки — установление истины.
Это Вы только прикидываетесь наивным, а на деле пытаетесь исказить эту самую истину до неузнаваемости. Возлагая на Польшу вину за начало ВМВ, Вы, тем самым, оправдываете истинных виновников ее начала – нацистов. Что может быть позорнее, чем перекладывание ответственности с палачей на их жертвы?
>При этом, поскольку ни один историк не может лично ознакомиться со всеми первоисточниками, очень важно соблюдать корректность при ссылках. Если же автор, ссылаясь на какой-либо источник, сознательно искажает его содержание, это проявление крайней научной недобросовестности. Особенно позорное, если это делает доктор исторических наук.
Вам ли учить других правильным ссылкам на первоисточники после использования в этом качестве пресловутого Хайема? Или это у Вас такое своеобразное представление о научной добросовестности?
>Но у форумных борцунов своя логика. Для них главное, что «этот сукин сын — наш сукин сын».
Это Вы о себе. Поэтому Вы и клеймите поляков, которые воевали с нацистами с самого начала до самого конца ВМВ. И поэтому оправдываете во всем Сталина, который и морально, и материально помогал нацистам развязать ВМВ и вести ее до тех пор, пока они сами на него не напали.