|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
12.02.2014 12:24:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
То есть, Вы одобряете поступок Семиряги?
>>Или, как вариант, плагиат с Анфилова. Даже не знаю, что позорнее.
>
>Вот этот сознательный подлог куда позорнее:
— У Вас молоко убежало.
— А у тебя муж кривой!
>Все, кто изучал историю 2-й мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии. Однако гораздо менее известно, чего же именно добивался от Варшавы Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить "вольный город Данциг" в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, связывающих Восточную Пруссию с основной частью Германии, и вступить в Антикоминтерновский пакт.
Гитлер не выдвигал этих претензий? Польша не отказалась их удовлетворить?
>Как бы негативно мы ни относились к Гитлеру, первые два требования трудно назвать необоснованными. (С) Вы.
Это не «подлог», а оценочное суждение. Вот если написать, что некий Б.Кавалерчик лично признался в том, что он придерживается нетрадиционной ориентации и дать сноску на публикацию Б.Кавалерчика, это будет подлог. Разумеется при условии, что на самом деле в указанной публикации такого признания нет.
А вообще ситуация очень показательная. Я-то наивно полагал, что задача исторической науки — установление истины. При этом, поскольку ни один историк не может лично ознакомиться со всеми первоисточниками, очень важно соблюдать корректность при ссылках. Если же автор, ссылаясь на какой-либо источник, сознательно искажает его содержание, это проявление крайней научной недобросовестности. Особенно позорное, если это делает доктор исторических наук.
Но у форумных борцунов своя логика. Для них главное, что «этот сукин сын — наш сукин сын».