|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
10.02.2014 18:13:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
У вас чётное количество ошибок.
Доброго времени суток, bedal.
> тяжелый, с противотанковой пушкой - в наступлении годен, чтобы возглавлять количество средних, отстреливать тех, кто им мешает.
Не только и не столько.
Для отстрела "тех, кто мешает количеству средних" существуют САУ. Специализированные (штурмовые, противотанковые и "чисто
артиллерийские") и универсальные. А так же банальная буксируемая артиллерия.
Цимес тяжёлых танков в том, что они сами себе и танки, и САУ. Проявляется же этот цимес в основном при массированном применении.
Грубо говоря, группа (рота и более по порядку величины) правильных тяжёлых танков по приведенной эффективности примерно эквивалентна
сводному батальону "нормальных" (два-три роты средних плюс батарея САУ), при том обладая несколько бОльшей тактической подвижностью.
На "острие удара" они успешно проламывают оборону противника, а дальше в прорыв вводятся имеющие более высокую оперативную
подвижность средние или даже лёгкие.
> Самостоятельно же, да в малых количествах - будет отстрелян, как его не обвешивай. А сам пушкой с малым фугасным воздействием против несколько размазанной цели (в смысле - не такой сосредоточенной, как танк) в наступлении ограниченно полезен.
С точки зрения воздействия на укрепления противника все танковые пушки калибром менее 122мм примерно эквивалентны, т.к. ни
нормальных фугасов, ни тем более проникающих (каморных бронебойных и бетонобойных) снарядов нет от слова совсем. СССР в этом смысле
уникален: сумели впихнуть невпихуемое и натянуть на вполне классический танк пушку штурмовой и даже универсальной САУ. Правда, через
двадцать лет утратили традиционным армейским способом, и в результате снова за каждым чихом зовут артиллерию.
> В ВВ2 трёхдюймовка имела смысл уже только в количестве, штучные не рулили.
Давайте посчитаем.
57мм, трёхдюймовки, 85мм, 8.8, 90, 94, 100 и даже 105мм совершенно одинаково так же требуют попадать исключительно в амбразуру
полноценных оборонительных сооружений, разваливая лёгкие с одного попадания. 120мм и более имеют крайне низкую практическую
скорострельность (механизация заряжания ситуацию улучшает, но не принципиально), поэтому точно так же "они по-одному не ходят".
Двухдюймовых+ автоматов, пригодных для установки в танк в те времена лично я как-то не припоминаю, о большем калибре вообще молчу.
Системы залпового огня тоже как-то не прижились.
Поэтому вопрос. Какие артсистемы (в широком смысле) периода второй мировой войны, по вашему мнению, имеют смысл не только "в
количестве"(с), и тем более "рулят штучные"С? Упростим задачу -- необходимость установки на бронетехнике того же периода не требуется.
>Опять же, в наступлении лупить за полтора километра смысла куда меньше, чем в обороне, когда цели сами появляются.
Танки даже сейчас не очень-то могут одновременно ездить и попадать, не говоря о 70-летней давности.
> Оборонительный и есть. Думать его начали достаточно давно, но вот корректировки, которые можно было вносить по ходу развития, или не делались в сторону наступательных возможностей, или делались наоборот, в сторону практической нужды - оборонительной.
Более-менее оборонительным у немцев был разве шо "носорожец" вместе с остальными "картонными" самоездящими ПТП (вместо брони --
земляные сооружения и естественные укрытия). ВСё остальное вполне нормальные танки/САУ, не считая всяческих
разведовательных-патрульных-противозулусныхантипартизанских.
--
CU, IVan.