|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
13.02.2014 20:58:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ре: На КВ...
Здравствуйте!
>На курской дуге это вполне сказалось - количество боеспособных пантер падало очень быстро, за считанные дни численность в разы уменьшилась.
На Курской дуге сказалось спорное решение по использованной в трансмиссии марке стали, Пантеры ломались.
>И с точки зрения экономии ресурсов кстати это решение (слонопотамность) тоже не очень удачное - на 1 танк уходило заметно больше тех же дефицитных легирующих элементов, чем это реально требовалось.
Это пальцесосание, без конкретики имеет нулевую ценность.
>>В это экономию входит и размещение баков в БО
>Тогда может стоит и вспомнить, что дизельный двигатель еще и поспособствовал и сокращению объема баков?
Он много чему поспособствовал, как положительному, так и отрицательному, но это отдельный разговор.
>Да и на чертеже как то не заметно, что угол склонения ограничивался высотой башни. Сверху там места вполне достаточно.
> http://www.bronetehnika.narod.ru/t44/t44_60.gif
Угол склонения ничем больше не ограничивается, место там нужно ещё и для отката с выбросом гильзы.
>>Технически в заданных габаритах Т-44 сделать "-8" - проблема (а равно в габаритах Т-54, 64, 72, 80, 90). Увеличение угла склонения потребует увеличения высоты башни - и тогда минус наша низкая высота, но плюс забронированный объём и масса.
>Обоснуйте, пожалуйста. Я этого что то не замечаю.
Чего конкретно Вы не замечаете?
>Но вообще похоже, что у нас просто считали более важным углы возвышения увеличить, что для боев в городе, например, будет сильно полезнее.
Угол вызвышения никак не мешает углу склонения.
>А по пантере в целом - удачности конструкции, хоть тресни, но не просматривается. Ибо защищенность и вооружение массе не соответствуют.
Это Ваше оценочное суждение, а формулируете Вы его как аксиому. Немцы например считали что соответствует, союзникам тоже Пантера понравилась.
С уважением, SSC