|
|
От
|
Robert
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
08.02.2014 21:21:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ре: ет.
>> АМХ-13...
>Разумных же обоснований, почему нужен/ненужен именно такой танк нету. Хоть с приведенными расчетами, хоть с ссылкой на .
Почему "нету"? Вот этому сайту, например, верите:
>...Опыт боевых действий на Ближнем Востоке показал, что тяжелые и относительно неповоротливые «центурионы» обладали на поле боя гораздо большей подвижностью за счет хорошей бронезащиты, по сравнению с юркими АМХ-13, вынужденными передвигаться бросками — от укрытия к укрытию...
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Centurion/txt3/?page=4
И на английском много где встречалась (про разработку "Меркавы": что именно на основе опыта боев пришли к однозначному мол выводу, что как ни странно тяжелая теxника - подвижнее, чем легкая). Поэтому мол Меркава и такая тяжеленная. А подвижность же - это единственное преимущество легкой БТТ: если его - нет в реале, то нафиг легкая вообще нужна?