>Впервые обызвествление и окостенение щитовидного хряща начинается с 16 лет и происходит в области заднего края щитовидного хряща, у основания нижних рожков.
Анализ литературных данных о возрастных изменениях скелета гортани в целом (С.Н. Синакевич, Р.М. Рабинович, Шайер) показывает, что существуют значительные разногласия в суждении о последовательности окостенения крупных хрящей гортани.
По данным наших исследований, процесс обызвествления и окостенения в большинстве случаев происходит вначале в щитовидном хряще, а затем в перстневидном и позже— в черпаловидных хрящах.
Нередко замещение хряща начинается одновременно в щитовидном и перстневидном хрящах. В большинстве случаев до 20-летнего возраста этот процесс ограничивается только щитовидным хрящом. После 20 лет пррцесс начинает охватывать все хрящи.
И теперь, самое весёлое - дата издания: Кафедра нормальной анатомии (зав. — проф. Н. Д. Довгялло) Сталинского медицинского института Поступила в редакцию 20/XI 1958 г.
И самая главная цитата: Определение возраста и пола при освидетельствовании живых лиц, а также при исследовании трупов и тем более изолированных частей трупа представляет значительные трудности.
Судебная медицина накопила много данных, способствующих определению пола и возраста. Однако в связи с изменчивостью и непостоянством большинства известных признаков весь арсенал методов не всегда может обеспечить решение задач, возникающих перед экспертом.
Это конечно очень интересно, но только с исторической точки зрения. Сейчас, такими методами рентгеновского изучения уже не пользуются, т.к. слишком большой процент ошибки при визуальной оценке снимка. Без учёта качества плёнки, излучателя и прочего. В наше время, при съёмке с использованием CR/DR дигитайзеров, результаты можно вообще любые получить.
>Вы путаете педиаторов, которые вообще скелета не видят, криминалистов и науку...
Чем вам поликлинические педиатры не угодили? Вы просто не знаете особенности развития детей. Криминалисты их как правило тоже не знают. Ну за редким исключением.
>Ну если определить то что неизвестно - вы же заявите что нет никаких доказательств что определили правильно :)
Ну вот неправда. Просто есть спорные методы.
>Хим. анализ зубов сейчас очень сильная штука в археологии, определяют не только зону рождения человека в Европе, но и то что он ездил в путешествие в другую местность (при достаточном сроке путешествия, естественно)... Но вы, конечно, вольны сомневаться, поскольку педиаторы в поликлиниках явно такого не делают...
Хим.анализ великолепная вещь. Неоспоримо. Но. К нему надо прикладывать определённый анализ условий "хранения" исследовательского материала. А так же, факт того, что т.н. "карта элементов" тоже не постоянна и с течением времени меняется.
>Ну да, на корабле было 4 десяка кузнецов, например... Ценная версия...
При наличии только двух предъявленных костей - другого варианта не имею.
>Я отлично понимаю вашу критику, она действительно "железная", но одновременно она неконструктивна совершенно, потому что руководствуясь ей заниматься археологией смысла нет в принципе...
В чём именно "неконструктивность"? В оспаривании ненадёжного метода?
