>>>>"У всех" в ходе войны было по разному. Если говорить про размер взвода, то у немцы и амеров это 5 машин,
>>>
>>>и было настолько по разному, что немцы вполне допускали для себя иметь и 3-х и 4-х машинные взводы при фактическом недостатке танков.
>>>Т.е по прежнему стремились иметь боеспособный батальон, а не выполнить норматив по количеству машин во взводах.
>>
>>Во время войны много чего происходило, при фактическом недостатке какого-нибудь ресурса. Никаких выводов из этого не следует, кроме констатации собственно нехватки ресурсов.
>
>В условиях недостатка ресурсов - их можно распределить по разному.
>Вы написали, что вопрос количества танков во взводе является "ключевым". аппелируя к структурам США и Германии. За богатую нацию ничего не скажу, а на примере немцев я вам показываю, что немцы его для себя "ключевым" явно не считали. Т.к. сокращали не кол-во взводов укомплектовывая сами взводы по штату, а кол-во машин в самом взводе.
Ещё раз повторяю - мероприятия в условиях острого дефицита ресурсов ни о чём ни свидетельствуют. Например, англы в 1944 году конвертировали артполки в пехотные батальоны - при креативном подходе в этом можно увидеть английских генералов-мясников, посылавших в бой необученных (плохо обученных) солдат, вместо уничтожения врага артиллерией.
А немцы в танковых частях использовали штуги - значит, можно считать подтвержденным тот факт, что немцы не считали башню для танка необходимой.
>>>Динамические характеристики немецких танков от которых писили кипятком наши испытатели как то не навевают мысли о "неторопливости".
>>
>>Динамические х-ки - это ускорение (а не скорость), и я пока что не встречал оценки танков 2МВ по этому параметру, а Вы?
>
>Не придирайтесь к терминам. Я говорю о максимальной скорости движения, которая как раз у немецких и американских танков была высока.
Я и не придираюсь. Динамические х-ки таки имеют значимые смысл в контексте поля боя, восторг же наших высокопоставленных танкистов по поводу 70 км/ч тройки никакого отношения к скорости на поле боя не имеет, и свидетельствует только об уровне наших танковых женералей.
>Из чего следует заявленная "неторопливость"?
Из известной нам тактики применения.
>>>Но даже допустив, что Вы правы - как от подобной системы взглядов зависит кол-во машин во взводе?
>>
>>Неторопливость требует в обязательном порядке сочетания огня и движения, а для этого по взглядам того времени был оптимален 5 танковый взвод.
>
>Из чего следует такая оптимальность?
"по взглядам того времени был оптимален 5 танковый взвод". Считалось что две секции по две машины обеспечат прикрытие друг друга, а освобождённый танк командира позволит ему сосредоточиться на управлении. Плюс, как бонус, такой взвод не теряет боеспособность при потере 1-2 танков.
Сейчас взгляды другие - по опыту израильтян и амерских экспериментов в 1970х склоняются скорее к 3х танковому взводу (и вообще троичной структуре). Но это связано не с изменением тактики, и а изменением взглядов на соотношение маневренного и поддерживающего элементов - сейчас считается что один движущийся танк должны поддерживать два "огневых". Но недостатком троичной структуры считается высокая чувствительность к потерям, поэтому американы на неё так и не перешли.
>>Скоростная атака не оставляет времени на управление комвзводу
>
>сочетать огонь и движение можно разными способами.
>- в 3-х машином взводе - огневая секция из 2-х танков и выделенный танк ктв.
>- в 4-х танковом - две огневые секции (с участием ктв)
>- в 5-ти танковом - две огневые секции + выделенный танк ктв
>Почему две (а не три-четыре) "оптимальнее" чем одна не понятно.
>Кроме того - сочетание огня и движения может быть организовано на уровне эшелонирования взводов в роте или рот в батальоне в т.ч. выделением специализированных танков огневой поддержки (CS у англичан, арттанки в довоенных тбр СССР).
>Да что там говорить - даже у немцев в тд до 1942 г четко выделяется тяжелая рота (Pz.IV) в батальоне.
Кэп, Вы как всегда на высоте. Любую задачу можно решать разными способами, однозначно. Но статистический результат будет разный.
