|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
kcp
|
|
|
Дата
|
02.02.2014 23:30:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Вот и...
>Вот и Тор теперь на колёсах. Чем лучше или хуже Панциря?
> http://kupol.ru/press-tsentr/?ELEMENT_ID=1214
> http://www.popmech.ru/article/14841-mirovaya-premera-zrk-tor-m2km-na-shassi-tata/
Это ЗРК малой дальности совсем уже одинакового предназначения (для "Тора" появились колесный и даже буксируемый варианты для объектовой обороны, а для "Панциря" предлагают гусеничный вариант с претензией на роль супер-Тунгуски), но концептуально разные.
"Тор" использует дорогую и тяжелую ракету с долго работающим двигателем, и с тенденцией к активной радиолокации (т.е. еще дороже, но с возможностью самостоятельного загоризонтного преследования).
У "Панциря" дешевая легкая быстро разгоняющаяся (есть уже и гиперзвуковой вариант) ЗУР с кратковременно работающим двигателем, которая быстро теряет энергию, если цель энергично маневрирует на существенном удалении.
При этом РЛС и ТВ система "Тора" не столь современные, как РЛС и оптико-ТПВ локация "Панциря".
Считается, что направление развития "Тора" (с внедрением АР ГСН на ЗУР) более "прогрессивно", чем "тупая" быстро разгоняющаяся и быстро увядающая ЗУР "Панциря", но это спорно. Обе концепции имеют плюсы и минусы, и адекватны на сегодня.
Я бы все-таки делал выбор между этими ЗРК в соответствии с их исходным предназначением, поскольку начальные концептуальные ограничения продолжают сказываться несмотря на попытки расширить сферу применения. Т.е. "Тор" использовать для защиты механизированных частей на марше и в боевых порядках, прежде всего от вертолетов и ударных самолетов. Тогда как "Панцирь" - для объектовой обороны от дешевых, многочисленных неманевренных целей, как-то малые БПЛА, ракеты и бомбы.