>>> 2) Мало разгрузить - надо привезти от порта до войск. Здесь проблемы будут абсолютно симметричны проблемам Варшавского договора - разрушенные железнодорожные станции, мосты, шлюзы.
>>1) Лихтеровозы не особо-то и требовательны к портовым сооружениям, подойдет любой пирс по-сути, даже стары не глубоководные гавани.
> И чем возможности НАТО по снабжению войск вдоль побережья Северного моря качественно отличаются от таковых возможностей ОВД - но только вдоль побережья Балтийского моря?
Я уже сказал, что со снабжением у НАТО на ЦЕ ТВД будет гораздо лучше нежели у ПАКТа, прежде всего за счет портов Франции, Великобритании и Бенилюкса. И дальнейшей перевозкой автотранспортом по развитой сети шоссейных дорог, а так же речным водным транспортом. Всего этого у ОВД нет, теоретически возможно снабжение через Балтику, но оно будет затруднено противодействием ВВС и ВМФ НАТО, транспортные возможности торгового флота пакта более чем скромные, так же у судов ОВД повышенные требования к портовым сооружениям в отличие от лихтеровозов торгового флота стран НАТО. С шоссейными дорогами дефицит, а после череды ТЯВ на глубине 100-200км будет сплошной дестрой от ТЯО наступающих советских войск и обороняющихся войск НАТО. Шоссейная сеть в странах ОВД развита хуже, нежели у "Зпадных". По поводу речного судоходства, то география не позволяет ПАКТу использовать в значительной мере данный вид транспорта. Основным видом транспорта грузов к линии ронта у ОВД будет именно ж/д, а он в отличии от автотранспорта не столь мобилен, как автотранспорт.
>>2) С автотранспортом и дорожной сетью у НАТО проблем нет абсолютно никаких в отличии от ОВД.
> Будут. Будут проблемы-то.
> После уничтожения мостов через крупные реки и крупных развязок - будут:)
это не проблемы, благо сеть дорог и объездов развита и продумана,с автотранспортом так же проблем нет, как в количестве, так и в качестве оного.
