1. Ядерное оружие, в некоторой степени, абсолютно. Заряд соответствующей мощности легко и непринужденно уничтожает практически любую цель, будь то аэродром, мост, станция, склад, пункт управления, батальон на марше, ротный опорный пункт... Если сведения о цели поступили противнику, и тот примет решение ее уничтожить - помешать этому нельзя - ядерный артиллерийский снаряд перехватить нельзя, баллистическую ракету малой дальности практически невозможно (в 1980-м году). Помешать можно только самолету.
Мораль-1: целей должно быть много, цели должны быть маленькие.
Обоснование: Мы не можем помешать противнику нанести ядерный удар малой/средней мощности по взводному/ротному опорному пункту, или по боевым порядкам наступающих роты/батальона батальона - и те после этого потеряет после этого боеспособность. Причем все равно, будет это большое и толстое американское подразделение или маленькое и худое советское - не настолько американское подразделение больше, и не настолько большую площадь занимает, чтобы пережить ядерный удар, которого хватит соответствующему советскому.
На марше аналогично, ядерный удар по батальону на марше, скорее всего, сорвет выполнение им боевой задачи. Следовательно, надо организовать войска так, чтобы противнику потребовалось на нас больше ядерных боеприпасов, чем нам на него.
То есть: Взводы должны быть маленькими, роты - маленькими, батальоны - маленькими - но их должно быть много. В этом смысле советская дивизия с ее 16 батальонами (по факту, скорее, 12-ю, учитывая "раздергивание" мсб тп и тб мсп) лучше американской с 9-ю - 10-ю.
И я бы подумал как сделать 16 номинальных батальонов 16-ю реальными.
Следовательно, никаких 4-х машин во взводах. Никаких толстых, многовзводных рот. Никаких мегабатальонов.
2. Учитывая большую уязвимость всех элементов построения войск на большую глубину и мощь ядерного оружия, выбивающего целые подразделения, следует ожидать высоких темпов потерь войск (причем еще до собственно боя) и сопутствующего бардака. Ситуация, при которой в одном батальоне остается управление при всех выбитых ротах, в другом - управление и одна рота, а в третьем две роты без управления будет скорее правилом, нежели исключением.
Поэтому-1: С одной стороны, каждое подразделение уровня до роты включительно, все же, должно быть минимально самостоятельным для выполнения боевой задачи, иметь достаточную огневую мощь и средства обеспечения. Усиления не будет(tm), обеспечения тоже и это печальная реальность.
То есть, мотострелковая рота обязательно должна иметь собственные противотанковые средства, возможно - ПЗРК и минометы, мало - но должна. У роты должен быть хоть какой-то тыл, чтобы при уничтожении управления батальона она не превращалась в совсем уж иждивенца.
Поэтому-2: Возможно, следует подумать об организации полков, аналогичных американской дивизии - как американская дивизия формирует бригады под задачу из набора батальонов, дивизионов и подразделений обеспечения, так и в полку заранее предусмотреть, что оставшиеся управления батальонов будут и распоряжаться совсем не "своими" ротами и усиливаться "чем осталось". Тем не менее, изначальное распределение рот по батальонам я бы все же оставил, в целях упрощения жизни, но убрал бы из батальонов все обеспечение.
То есть - не толстые батальоны, представляющие собой готовые батальонные тактические группы, а худые батальоны-заготовки, усиливаемые по необходимости из полка всем необходимым. Кстати, немного похоже на советские батальоны:). Но варианты переподчинения подразделений от одних управлений батальонов другим должен постоянно отрабатываться на учениях.
3. Разведка. Разведки должно быть много, разведка должна быть достаточно сильной - думаю, здесь спорить не будем. Чем раньше вскроем местонахождение противника, тем раньше получится нанести по нему ядерный удар.
