|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
RTY
|
|
|
Дата
|
21.01.2014 18:12:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Какие "крылья",...
Доброго времени суток, RTY.
>>> Но почему-то на КВ пошел В-2.
>> Кстати, весьма удивительно, почему не АН-1 ленинградского разлива.
> Если смотреть на объем движка, он должен быть больше по габаритам, чем В-2.
Да, больше. Успешно ставился на все самолёты, на которых стояло семейство М-34. Танковый вариант морской модификации гоняли на
каком-то из КВ.
> Плюс унификация, однако.
Да. Именно поэтому тем более удивительно отсутствие танковой модификации М-40/М-50.
>>> А были ли вышеуказанные движки в товарных количествах? Или опять-таки надо было завод строить?
>> Был завод, который мог их делать.
> И который был под завязку занят авиационщиной.
Все заводы были чем-то заняты.
>> Более того, при вторичном использовании есть прецеденты "продольного изъятия" цилиндров.
> И как на тему уравновешенности результата?
А никак. Она не меняется. L6/L8 и их производные V12/V16 сбалансированы "сами по себе".
>>> Что за насос под пузом?
>>
>> Мда. Дискуссию можно сворачивать. Извините, был о Вас лучшего мнения.
>
> Да как хотите. Но мне все еще интересно, что конкретно Вы имеете в виду под "насосом под пузом".
Прежде всего маслянный насос, унаследованный от БМВшного папы. Расположен на днище картера. Водяной тоже не намного лучше: не
прямо "под пузом", но тоже практически под движком.
Шоб далеко не ходить:
http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/SuRuPzWg/SuRuPzWg0621.jpg
Видите хреновинку под пузом?
Насколько такое решение хорошо для авиационного движка, настолько же плохо для стационарных установок и
универсального/унифицированного транспортного. И практически недопустимо для танкового, под которым должно находиться сплошное днище.
--
CU, IVan.