|
|
От
|
Keu
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
20.01.2014 07:51:23
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Понятно, что...
>>>>>Понятно, что против 109-го мессера мало что в 1941-м зажигало.
>>>>
>>>>Спитфайр, Харрикейн.
>>>
>>>На палубе?
>>
>>а что такого? Сифайр, Си Харрикейн (этот, правда, на палубу сесть не мог, но само появление такого эрзаца кагбэ намекает, что штатными морскими истребителями британцы не были довольны).
>
>Ну и каша.
>Расскажите, пожалуйста, что за оглушительные успехи в борьбе против 109-х "мессеров" в 1941 году смогли продемонстрировать CAMовские "Си Харрикейны".
>Потому как строевые "Сифайры" появились только в середине 1942.
Вы приписываете мне то, что я не говорил, и с блеском парируете.
Мысль же моя следующая:
а) в Англии умели делать нормальные истребители, способные бороться с Bf109 (см. результат Битвы за Англию)
б) но вместо того, чтоб приспособить сухопутные самолеты, либо заказать такой же, но другой но оптимизированный под нюансы палубного базирования, Адмиралтейство заказало для палубы истребитель по особой конь-цепции
в) этот истребитель показал себя настолько "хорошо", что в итоге его задвинули подальше и бросились срочно переделывать под флот Спитфайр (который плохо годился для палубы конструктивно) и Харрикейн (который также обладал известными недостатками), а также использовать импортные американские самолеты
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала