|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
17.01.2014 18:53:34
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Прошу прощение...
>Зато в разы слабее английского. Уже численно. Но и качественно тоже.
Английский флот тогда должен был противостоять двум сильнейшим европейским: итальянскому, немецкому или французскому в паре. Он и противостоял. Этого оказалось достаточно.
Swordfish против Bismarck, скажем, применены успешно на полном его ходу, в Таранто ночью в узости. А японцы могли бы в 1941 и 1940 одним авианосцем такое?
>>И с одной из сильнейших к началу войны базовой авиацией.
> Итальянская базовая авиация к началу войны по факту, а не на бумаге, практически отсутствовала как организованная сила. Все их понятия по атаке кораблей в море сводились к бомбометанию с горизонтального полёта на средней высоте. Причём даже применявшегося японцами метода группового бомбометания по кораблям (которым утопили "Лэнгли" и кое-что по мелочи) итальянцы не знали. Результат известен.
Британцы иначе оценивали итальянские бомбардировщики. Приходилось ходить вдали от их баз. Японцы тут не причём.
> Торпедоносной авиации у итальянцев к началу войны, если что, не существовало вообще. В 1940 из экспериментального подразделения создали одну эскадрилью, в 1941 ещё две, на этом реальный рост прекратился, поскольку формальное расширение её численности в 1942 не сопровождалось обеспечением должной подготовки экипажей или реальной отработкой тактики действий крупными группами. Основные успехи итальянских торпедоносцев в 1940-42 - это атаки вечером или ночью группами по 1-3 самолёта, которые срабатывали потому, что англичане (в отличие от американцев второй половины войны) к отражению подобных ударов, основанных на эффекте внезапности были не готовы. Именно поэтому повредили кораблей они довольно много, а вот насчёт потопления или срыва операций противника - тут всё было гораздо хуже.
Это выводы, а не доводы. Не согласен.
> Ну а пикировщики у итальянцев потом появились только в форме немецких "штук".
И что?
> А ещё у итальянцев не было истребителей большого радиуса действия. Да и вообще истребители были говном до MC.202. Начинали войну и большую часть 1940 просидели они вообще с бипланами СR.42, по сравнению с которыми "Харрикейн" был непобедимой вундервафлей, ну а палубные британские пепелацы хотя бы не смотрелись особо страшно.
А у кого истребители в 1940 много лучше на вооружении? Почему так было? И причём Hurricane, если речь о море?
Впрочем, CR.42, конечно, никакой истребитель моря из-за ничтожной дальности и продолжительности полёта. Как и Sea Hurricane -- жалкий палубник.
> Если это и так, это, я боюсь, лишь говорит об ограниченности довоенного видения британских адмиралов.
Основные задачи флота выполнены до создания военных союзов. И выполнены довольно экономно.
Притом именно в Британии были технологии для любого вообразимого дальнейшего развития: хоть суперавианосцы, хоть реактивные истребители. Страна готова к неожиданностям, в одиночку выстояла против Германии и Италии за счет технологической готовности к войне.