Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Re: отчитываюсь
Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте,
>>Что "не так"? У Красса при Каррах была вполне дисциплинированная и управляемая пехота.
>Пехота (частично) у Красса попалась на том же, на чём "ловили" врага и монголы -- на ложном отступлении. В дополнение к этому она была измотана жаждой и обстрелом и, если не ошибаюсь, побежала в конце боя от удара катафрактов. Т.е. ни дисциплинированность, ни управляемость не помогли пеше-конному войску Красса в бою против стрелково-конного войска Сурены. Впрочем, это ничего особо не доказывает.
Разумеется, не доказывает. Потому что в других случаях парфяне об римские пеше-конные армии обламывали зубы и отступали в коренной Иран.
>Совсем в другое время и в другом бою стрелково-пеше-конное войско Вильгельма-бастарда разбило практически целиком только пешее войско Гарольда.
Что показало превосходство нормандского военного искусства над архаичным островным.
>А практически чисто пешее войско Карла Мартелла одолело конную орду арабов под Пуатье.
О, все-таки "орду"?
>А вот под Куртрэ ... И т.д., и т.п.
И каждый случай - уникальный. И каждый давал основания для серьезных выводов.
>>А вот таранный удар копьем против дисциплинированной пехоты не помогает, он в основном для битвы конных ёкодзун
>Смотря какой бой и какие противники. Рыцарская конница франков при "прямых" Капетингах, как правило, успешно атаковала "на склонённых копьях", и конных, и пеших.
И много перед ними было дисциплинированной пехоты?
>Впрочем, все эти исторические реминесценции, что в этой, что в подобной ей ветках ничего не способны доказать -- это всего-лишь историческое начётничество, да и то, в лучшем случае. Ну а чаще всего -- заурядная военная "оналитика", ага.
Есть и такая точка зрения, да.
