Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Re: тут смешно...
>Тов. Рядовой путает тяжелую конницу по виду доспеха и ударную конницу по виду действия.
Нет не путаю.
>Ему даже в голову не приходит, что для атаки в плотном строю на пролом, ну т.е. для снесения расстроенных стрельбой пехотных формаций например, совершенно не обязательно таскать тяжелый доспех. И даже копья.
Если не будет доспеха то таких "ударных" конников могут выбить стрелки.
>Гусары Фридриха вполне себе обходились ментиками и саблями. И были весьма эффективны.
18-й век не в кассу - совсем другие условия.
А вот 16-17 века - ударная кавалерия имеет полный доспех, хотя и полегчавший со времён французских жандармов.
Если бы всё было так просто и понятно, на том же экс-легио не было бы множества дристалищ по этой теме на десятки страниц.
>Т.е. у меня уже желание не Тизенгаузена ему подсовывать...ибо не потянет, а Дениссона для начала что ли :))
Эти авторы мною уже освоены. Хотя, за давностью лет, детали подзабыты. Признаю.
--------
Кстати, если учитывать, что для таранного удара нужны рослые и сильные кони, то при чём тут монгольские недолошадки? На них таранный удар физически невозможен. Ну да, к сер. 14 века теже золотоордынцы небось накупили себе приличных лошадей с Ближ. Востока, но ранее - только у знати.
Вот вы лучше скажите - каких фактов о монгольском войском времён Западного похода (как по условию нынешнего дристалища) я не знаю, но которые способны опровергнуть мои выкладки? А то, пока-что, со стороны оппонентов я вижу только гневные восклицания в мой адрес, а не по делу.
