Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Re: отчитываюсь
>>На что лично я обратил внимание:
>>1. Закупки вооружения происходит сравнительно небольшими партиями от нескольких сотен до, кажется 2000 комплектов максимум. И это на всю армию в сотню и более тысяч чел.
>------------
>т.е. по твоему собственного производства нет? И специальные города ремесленников-оружейников, построенные монголами, это видимо фантазии авторов 13-14вв.?. Хотя скорее всего на эти абзацы ты внимания не обратил...:)
"Город мастеров" упоминается. АФАИК, один - аж на Алтае вроде как. Далековато, не находите? Да ив подчинении у другого хана, которому их продукция тоже нужна. Появление крупных мастерских на Волге уже более позднее время.
>>Основные поставки идут из юго-западного Прикаспия и Египта. Аж оттуда.
>----------
>а на Русь шли поставки аж с Рейна и ни чо.
Главный смысл тут - отсутствие массовости.
>>2. Массовые свидетельства об фактически исключительно кожаном доспеху у монгольских войск. Максимум - наклёпывание на нём железных полос.
>----------
>и что в этом плохого? Кожаные доспехи массово использовались в европе в средневековье. Ну и цитаты про отдельные подразделения тяжело-вооруженных воинов ты опять же пропустил.
Да, но против стальной брони легионеров не катит никак.
А монгольских "катафрактов" очень и очень мало. И это, скорее всего, младшие и средние командиры. Ну и небольшие отряды в пару сотен бойцов.
>>3. Главное оружие - лук. Именно ему моноглы и обязаны. Именно на него все и обращают внимание.
>---------------
>причем обращают внимание все, хотя и армяне, и арабы, и персы, и русские с природными лучниками встречались в полный рост постоянно.
>Т.е. вывод очевиден, монголы превосходили всех природных лучников, которых упомянутые народы видели до.
>Что естественно если учитывать китайские данные по натяжению монгольского лука. Но ты их опять же не читал.
На что я и напираю - массовое высокоэффективное использование луков. Вот основа-основ монгольской военной силы. Вторая её составляющая - активное дисциплинированное управляемое маневрирование на поле боя. Против недисциплинированных и фактически неуправляемых средневековых войск противников монголов этого оказывалось достаточно. Но с Римом всё не так...
>>4. Копья есть, но они не для таранного удара, а для рукопашной; бой ведётся ими двумя руками.
>---------
>Это называется "пальма", погугли что это, будет интересно.
Да знаю я про неё...
>Ну и таранный удар, мягко говоря, не панадол.
Но он единственный способ конного боя способный пробить бронированные шеренги пехоты. Если его нет и нет его опасности, то пехота может таковой пренебрегать. А значит, например, вытягивать строй по фронту утоньшая в глубину: вместо 16 шеренг в двух линях когорт иметь одну линию когорт в 8 шеренг с выделением 1-2 когорт в резерв для парирования случайностей. А это означает 1,5-кратное увеличение фронта легиона. А это значит растяжение общей боевой линии римского войска с возможность блокирования любых фланговых манёвров монголов.
>>5. Своего оружейного пр-ва фактически НЕТ. Судя по всему, серьёзное улучшение произошло только во 2-й пол. 14 века. До этого, в основном, ситуация как и при дедушке. (Видимо монголы стали умнее и добрее вести себя с ремесленниками...)
>-----------
>и еще один повод сказать, что ты не читал текст, а так....в лучшем случае просмотрел, дабы найти подтверждение своим теориям.
Вот как раз сам вчитайся в текст! Автор ясно же наталкивает к этому выводу поминая весьма хорошую оснащённость монголо-татарского войска в период Мамая и Тохтамыша по сравнению с предыдущим периодом.
