Привет!
>Вы переоцениваете значение специальных знаний. Во всяком случае, на словах. Многие специалисты, настоящие специалисты, несут чушь, когда сравнивают что-то с чем-то или занимаются историческими оценками.
>И не ту чушь, что можно было бы назвать особым видением, а просто.
>Я просто о том, что специальности не достаточно. И даже она не необходима, что менее очевидно. Мне понятно:
>1. Такие вопросы не решаются голосованием, наоборот.
>2. Если есть проблема, разногласие, то важно рассмотреть разные взгляды, а не множество похожих.
Я с Вами полностью согласен.
Специалисту, даже очень хорошему, ему не особенно нужны знания в нюансах того, как именно оно было 60 лет назад и на какой именно машине что и почему менялось. По большому счету, какая с точки зрения специалиста нахрен разница, кто изобрел амортизаторы, которые британцы поставили на свои танки, верно? Поэтому, если специалисту зададут общий вопрос, он ответит на уровне понимания принципов и закономерностей. Историк же будет тыкать в архивные документы: "было так". И если это противоречит подходам и принципам, то специалист понимает, что перед ним частный случай и вполне могут быть документы, которые говорят "было иначе".
Лучше всего, когда историки работают с историческими документами, но толковать конкретные технические моменты просят специалистов.
Я по своей основной подготовке трансмиссионщик, о чем не раз говорил. Как специалист по трансмиссиям, прочитав документ, я вижу предельно ясную картину: коробка слабая вовсе не из-за подвижных шестерен. Это уровень детского сада инженерной подготовки: прочность картера коробки и валов рассчитывается для наиболее нагруженных передач (первой и заднего хода), потому что именно на этих передачах наибольшие нагрузки. Если коробки летели не на высших передачах (когда наибольшие динамические нагрузки при переключении передач подвижными шестернями), а на низших, то проблема вовсе не в отсутствии постоянного зацепления.
Что видит историк? Он видит разницу между схемами КП КВ и ИС и знает, что коробки КВ летели. Применяя житейскую логику историк для себя видит очевидный ответ. Этот ответ, естественно не получив консультаций специалиста, он начинает транслировать своим читателям.
Ровно насколько плох специалист в древней для него истории, ровно настолько плох и историк в специальных вопросах. Надо уметь историку, увидев в документе фигу, не руками начать размахивать в восторге от открытия, а посоветоваться и проконсультироваться со спецом по фигам. Вдруг это кукиш какой на самом деле?
