>Приветствую.
>В рамках пятницы, чисто гипотетически.
>Если бы человечество не придумало порох, динамит и т.п. ВВ -> огнестрельное оружие, допустим при известных химических реакциях не происходил бы взрыв и в военных целях это нельзя было использовать в принципе. Вопросы.
Не придумать порох было невозможно (по крайней мере, в рамках реальной земной геологии). Его основа - селитра ("соль земли") - слишком естественна, распространена, бросается в глаза, отличима по свойствам.
Ведь развитие порохового оружия очень логично и "внутренне необходимо". Сначала обратили внимание на горючесть белой нефти (не могли не обратить), усилили её возгонкой, создали "греческий огонь". Однако легкая нефть была труднодоступна для отдаленных государств, поэтому её в "греческом огне" стали заменять селитрой - также мощно горящей, но добываемой повсюду (это белый налет на любых органических отбросах - алхимики не могли не обратить на него внимание в поисках "элексира жизни").
А эксперименты с селитряной огнесмесью неизбежно приводили к взрывам и мыслям о возможности их практического использования. Сера ведь тоже использовалась в огне-дымосмесях, и древесный уголь всегда был под рукой (на нем всё разогревалось).
Следовательно, от селитряной зажигательной смеси - прямой путь к гранатам и минам, а от них - к использованию взрыва для узконаправленного метания через трубу (сначала дроба, потом отдельных снарядов).
Но, конечно, процесс мог развиваться медленнее, чем он развивался на самом деле. И это дало бы запас времени для развития непорохового оружия. Скажем, лет сто, двести, даже триста. Но вряд ли больше - если человечеству не устраивать лоботомию.
>1. Каким путём могло эволюционировать дистанционное/стрелковое оружие (развитие арбалетов, пневматика, электрооружие?) и вооружение вообще? Какие средства индивидуальной защиты солдата могли бы быть? Изменилась бы тактика военных действий?
Понятно, первым делом довели бы до совершенства традиционное оружие - арбалеты со стальными дугами и требюше. Заметим, арбалеты было куда совершенствовать, и технически, и экономически.
Столь же первостепенным стало бы торсионное оружие (т.е. основанное на компактных источниках силы упругости) - оно быстро бы превзошло античные образцы. Наряду с торсионами из веревок использовались бы стальные и бронзовые пружины.
То есть быстровзводимые арбалеты (в том числе многозарядные) применялись бы как ручное оружие, торсионные машины как легкие полевые пушки (для метания стальных дротиков, небольших ядер, в том числе дробящихся при ударе на осколки, и зажигательных сосудов) и требюше как тяжелые осадные орудия.
Недостаток ударной силы (особенно у тяжелых орудий) пытались бы компенсировать усиленным применением огнесмесей, вплоть до напалмообразных препаратов и удушающих дымов.
Были бы эксперименты с пневматикой, но они вряд ли могли бы соперничать с машинами на силе упругости.
Лет двести это развитие традиционной техники заняло бы умы, а дальше бы неизбежно появился порох.
Тем временем могли бы успеть дойти до первых паровых машин, но вряд ли далее начал. Довести паровую технику до эффективного уровня намного сложнее, чем изобрести и развить пороховое оружие - такой перекос в развитии техники выходил бы за рамки научной фантастики.
>2. Какое средневековое государство могло внедрить оружие альтернативное холодному с перспективой минимизировать применение последнего в будущих войнах? Возможно были какие-то предпосылки?
Вопрос непонятен.
Удешевление, повышение удельной мощности и скорострельности арбалетов, вкупе с метающими напалм супер-катапультами уже могли бы дать эффект, сравнимый с ружьями и пушками 16-17-18 веков.
>2. Как бы изменилась геополитическая карта мира начиная примерно со средних веков, если бы не существовало огнестрельного оружия? Сказалось бы на размере известных империй применение данного оружия в войнах? Каких?
Скорее всего, в 16-17-18 веках развитие шло бы так же. Поскольку как пороховое, так непороховое оружие одинаково привязаны к технологическому и промышленному уровню государств - и чем дальше, тем больше. Супер-арбалеты, супер-катапульты и эффективный напалм как бы не сложнее в разработке и производстве, чем пороховое оружие.
