>>>Для воплощения потребностей человека в различных благах рабский руд наимее рентабельный, так как человек не заинтересованный в результатах своего труда работает хуже свободного, ну или "срабатывается" по-крайней мере быстрее. Сабж. Точнее он рентабелен или до определённого момента в научно-техническом развитии общества, как это было в Римской Империи например,
>>В Римской империи:
>>1) произошло естественное укрупнение рабовладельческих вилл (а на латифундиях интенсифицировать уже не так удобно);
>>2) сократились источники дешевых рабов (с внешней политикой стало хуже и категория неграждан исчезла);
>То есть эти два фактора были более значащими, чем влияние научно-технического прогресса?
Да.
Рабовладельческая вилла - некрупное предприятие интенсивного рабского труда строго на рынок. Вплоть до того, что сломанное колесо не чинили, а покупали на рынке.
>>3) развитие ремесленного производства уперлось в узость внутреннего рынка (раб - не потребитель).
>Тогдашний рабовладелец врядли разбирался в политэкономии, чтобы понимать это.
Рабовладелец работал на рынок и понимал сбыт. А Катон Старший дал прекрасный образец экономического руководства.
>>>или при определённых условиях, как это стало при колонизации Америки, когда низкоквалифицированный рабский труд негров, был выгодней, чем труд свободных белых. Рабы в нетоварных количествах не в счёт.
>>В Америках была сильная нехватка рабочих рук. Это операторов мушкета было с избытком.
>Ну, я же и сказал "при определённых условиях".
