>>Для воплощения потребностей человека в различных благах рабский руд наимее рентабельный, так как человек не заинтересованный в результатах своего труда работает хуже свободного, ну или "срабатывается" по-крайней мере быстрее. Сабж. Точнее он рентабелен или до определённого момента в научно-техническом развитии общества, как это было в Римской Империи например,
>В Римской империи:
>1) произошло естественное укрупнение рабовладельческих вилл (а на латифундиях интенсифицировать уже не так удобно);
>2) сократились источники дешевых рабов (с внешней политикой стало хуже и категория неграждан исчезла);
То есть эти два фактора были более значащими, чем влияние научно-технического прогресса?
>3) развитие ремесленного производства уперлось в узость внутреннего рынка (раб - не потребитель).
Тогдашний рабовладелец врядли разбирался в политэкономии, чтобы понимать это.
>>или при определённых условиях, как это стало при колонизации Америки, когда низкоквалифицированный рабский труд негров, был выгодней, чем труд свободных белых. Рабы в нетоварных количествах не в счёт.
>В Америках была сильная нехватка рабочих рук. Это операторов мушкета было с избытком.
