>>1. В случае, когда будет изобретено альтернативное метательное оружие, более-менее сопоставимое с огнестрелом, ничего, собственно, не изменится, кроме сугубо частных деталей.
>
>Возможно если бы не было создано огнестрельное оружие тактика ведения войн претерпела бы изменения?
Зачем ее менять? Тактика менялась именно в связи с качественым изменением могущества (дальнобойности. скорострельности, пробивной способности) оружия.
>Какие перспективы возникновения более гуманного оружия, которое не убивает и калечит физически, а временно парализует, ослепляет и т.п.?
такое оружие востребовано и сейчас, но особого прогресса не наблюдается. Скорее напротив вариации химического - отравляющее и зажигательное.
>Как бы развивался флот без огнестрельных пушек? Тараны-катапульты и всё сводилось бы к абордажу?
да. Причем в отсуствии пушек металлические корабли начали бы строить раньше - как более устойчивые к огню и метательным снарядам с небольшой скоростью. А возможно и к таранным ударам на небольших скоростях (паруса, весла).
