|
|
От
|
Alexus
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
11.01.2014 12:00:17
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: если бы...
>Опять писанина, заставляющая поморщиться. В этой т.н. "Таблице внешней баллистики" точно ли учитывали аэродинамическое сопротивление круглого ядра (шар одно из самых аэродинамически неэффективных тел)? Как бы реальная дальность не была вдвое и более меньше.
Что ж Вы так постоянно морщитесь? морщины старят.
Что касается отчета, то там много формул, которых я приводить не стал, а привел только отдельные выдержки из него. Там диапазон изменения скоростей при сопротивлении от 312 м/с до 250 м/с приведен, и много чего еще. Я не сомневаюсь, что реальная дальность была меньше - на это и указал, что расчеты Захарикова куда более практичны и, ИМХО, правильней (читайте внимательно текст)
>Примечательно, что все иностранные артефакты датируются 15 веком. В Зап. Европе сверхбольшими пушками перестали увлекаться после французского похода в Италию 1494 г., показавшего, что при осадах много средних орудий работают лучше, чем мало больших за те же деньги.
Ну да, ну да. Википедия - классный источник. Вообще, интересный и безошибочный метод - противопоставлять Россию 16 в. всей Западной Европе.
Давайте возьмем имперские хауптштюки и посмотрим, какие бомбарды отливались в 16 веке - по форме такие же как ЦП: имперские "Кёнигин" Эндорфера, "Леопард", "Лауэрпфайфе", "Страус" Лёфлера и т.д. Об этом можно почитать, к примеру, в хорошей книге Эгга Tirolen Geschutzguss 1400-1600
Впрочем к середине 16 в. идет отказ от производства больших бомбард. Заметьте - в России 16 века после "Кашпировой пушки" 1555 г. боевые бомбарды не отливали.
>Как видим, в России и в конце 16 века пытались пальцы гнуть, вызывая вежливое недоумение иностранцев.
"пальцы гнули", как Вы выразились, по другому поводу. Царь-пушка - своего рода орудие-памятник величию нового государя, его воинственности; это демонстрация силы и мощи. Орудие так не стало боевым. Это во-первых. Во-вторых, приведите высказывание иностранца, характеризующее "вежливое недоумение". Все иностранцы к.16-нач.17 вв (до Маскевича и Олеария включительно) поражались калибру и мощи двух русских бомбард - Кашпировой и Царь-пушки. Ходили легенды, что с их помощью московиты после трех выстрелов этих гигантов брали крепости (легенды берут начало с осады Полоцка 1563 г. - правда ничего, что тогда Царь-Пушки не было, но Кашпирова пушка тогда произвела неизгладимое впечатление). Так что давайте на примерах.
К тому же практика использования дикими московитами диктовалась особенностями ТВД - одно дело развитая фортификация Европы, другое дело - крепости Восточной Европы (Ливонские рыцарские замки, Казань, Полоцк) - это тоже надо учитывать.
>Какую словесную эквилибристику ни устраивай, а ведь были основания для петровских реформ, были.
ШТОА??? При чем здесь орудия 16 века и петровские реформы - Вы представляете, что разница между ними более 100 лет? Вот это и есть словесная эквилибристика - и кстати, часто встречается - противопоставлять всю допетровскую Россию 15-17 вв петровским реформам.
И вообще, приведите хотя бы один негативный отзыв иностранца о состоянии русской артиллерии до Петра.
>Известно, что было и 930-мм орудие при осаде Константинополя турками в 1453 г. Но оно применялось практически, и потому до нас не дошло - стало трескаться уже на второй день применения.
И? При чем здесь Османы? Использование гигантских бомбард в осадах Казани и Полоцка было одно из самых успешных - это признавали и иностранцы. Именно благодаря применению больших бомбард потери войск при штурме городов были небольшими. К тому же, Вам наверное, неизвестно многократное использование одних и тех же бомбард в войнах 16 в. Пушка Павлин 1488 г. (16 тонн, калибр примерно на четверть меньше ЦП) участвовала в походах пер.пол 16 в., в 1563 г. громила Полоцк, в 1577 г. участвовала в походе на Ливонию. Более крупные Кашпирова пушка и Степанова пушка после Полоцка 1563 благополучно прожили до 1700 г, когда были перелиты Петром.
>Так что не факт, что Царь-пушка много бы настреляла в случае реального применения. Особенно если пороховой заряд определять чисто интуитивно (как делалось в то время).
Царь-пушку при ее весе вообще вряд ли бы можно было использовать по назначению.
>Но как бы там ни было, "определение точного веса ядра" - чистая схоластика (если не иметь в виду чугунный эквивалент).
Это не схоластика, а именно теоретические расчеты на основе фактов использования каменных ядер.
>Неправильно изображать дело так, будто даже в 1630-х гг не знали соотношение 74,64% селитры, 11,85% серы, 13,51% угля. Уже немец Конрад Киезер в “Bellifortis” ок. 1400 г. предложил близкое соотношение 75%, 12,5%, 12,5%.
А КТО "изображает дело" неправильно????? КТо писал о том, что "даже в 1630-х гг не знали соотношение 74,64% селитры, 11,85% серы, 13,51% угля."? не пойму Вас.