|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Alexus
|
|
|
Дата
|
11.01.2014 05:57:35
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: если бы...
> http://alexuslob.livejournal.com/114019.html
>дубль http://mreen.org/alexuslob/pushka-car-yadren-baton.html
Опять писанина, заставляющая поморщиться. В этой т.н. "Таблице внешней баллистики" точно ли учитывали аэродинамическое сопротивление круглого ядра (шар одно из самых аэродинамически неэффективных тел)? Как бы реальная дальность не была вдвое и более меньше.
Список сохранившихся орудий сходного размера приведен в http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B9 - ближайшее имеет калибр 820 мм.
Примечательно, что все иностранные артефакты датируются 15 веком. В Зап. Европе сверхбольшими пушками перестали увлекаться после французского похода в Италию 1494 г., показавшего, что при осадах много средних орудий работают лучше, чем мало больших за те же деньги.
Как видим, в России и в конце 16 века пытались пальцы гнуть, вызывая вежливое недоумение иностранцев.
Какую словесную эквилибристику ни устраивай, а ведь были основания для петровских реформ, были.
Известно, что было и 930-мм орудие при осаде Константинополя турками в 1453 г. Но оно применялось практически, и потому до нас не дошло - стало трескаться уже на второй день применения.
Если ствол на вид гладкий и толстый - это не гарантирует, что он действительно отлит однородно и не имеет слабых мест, которые не могли быть обнаружены в то время.
Так что не факт, что Царь-пушка много бы настреляла в случае реального применения. Особенно если пороховой заряд определять чисто интуитивно (как делалось в то время).
Захариков, в отличие от "дзержинцев", учитывает материалы, из которых делались ядра - песчаник плотностью 2400 кг/м3
"Этот материал для каменных ядер широко использовался в бомбардах XV-XVII вв и мортирах XVII в., хотя имеются данные и об использовании в довольно большом количестве ядер из известняка..
Конкретно в Москве, вероятно, в самом деле не было другого доступного камня, кроме мягкого известняка и песчаника (легко разваливающихся и потому нежелательных для осадных пушек). Но в других местах делали ядра и из базальта, и из мрамора. Хотя самый шик - ядра из чугуна, у которого плотность более чем втрое больше (т.е. можно было бы сделать ядро весом не 750 кг, а более 2 т). Однако при том же пороховом заряде оно полетело бы много медленнее, а при большем заряде пушку могло бы разорвать.
Но как бы там ни было, "определение точного веса ядра" - чистая схоластика (если не иметь в виду чугунный эквивалент).
Что касается дымного пороха, то инженер использует данными из сочинения делль`Аква» (1630-1635 гг). "По сравнению с современным дымным порохом состав пороха, приведенный делль`Аквой в «Трактате», имеет избыток на 15% горючих веществ
Неправильно изображать дело так, будто даже в 1630-х гг не знали соотношение 74,64% селитры, 11,85% серы, 13,51% угля. Уже немец Конрад Киезер в “Bellifortis” ок. 1400 г. предложил близкое соотношение 75%, 12,5%, 12,5%.
Другой вопрос, что для больших пушек тогда рекомендовали применять ослабленный порох - с меньшим содержанием селитры. Боялись, что "сильный" порох разорвет уникальную пушку, для которой было невозможно рассчитать оптимальный заряд.
В случае ружей и серийных орудий ситуация было совсем другая - по одному опытному образцу определяли оптимальный заряд "нормального" пороха и далее применяли постоянно.