|
|
От
|
Ильдар
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
09.01.2014 22:26:26
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история; Байки;
|
|
Re: [2Рядовой-К] Римляне...
>Армия централизованного государства, имеющая в основе пехоту против армии государства кочевников, имеющая в основе конницу.
Это неверное допущение. Армия оседлого государства, если речь не о диком Средневековье, в подавляющем большинстве случаев была сбалансированной и имела в своем составе конницу (пусть не слишком многочисленную) тяжелую и легкую пехоту.
>Уровень развития технологий, военного дела, управления, дисциплины, организации будем полагать равным
И это неверное допущение. Уровень всего вышеперечисленного будет всегда выше у оседлого государства.
>2) а возможности форсирования у них одинаковые.
Если это армии одинаковых по уровню развития государств.
>Из 2) и 3) следует, что конная армия всегда будет выигрывать инициативу у пешей, т.е. всегда будет определять - когда и в каких условиях давать/принимать сражение или уклоняться от него, прерывать бой, отрываться от преследования и т.п.
Здесь будет еще зависимость от того, на чьей территории произойдет столкновение. К тому же, у сбалансированной армии будет своя конница, которая и будет проводить разведку, рекогносцировки и преследование (возможно, вместе с легкой пехотой).
>4) очевидное утверждение - в общем случае и при прочих равных - конный боец сильнее пешего (надеюсь не требует обоснования :)
Смотря в каких условиях.
>5) В общем случае и при прочих равных - конная армия сильнее пешей.
Во-1, этот тезис требует серьезных доказательств. Во-2, данный тезис не вытекает из предыдущего автоматически. Во-3, очень много настоящих вояк начиная с Ксенофонта не согласились бы с Вами. В-4, даже если мы откинем опыт Античности и Нового времени, где пехота безусловно преобладала над конницей, то и в позднем европейском Средневековье английские лучники и латники, турецкая пехота, гуситы, швейцарские пикинеры, немецкие ландскнехты (т.е. сплоченная и дисциплинированная пехота) били конницу и в хвост и в гриву.
>Итак - конная армия сильнее пещей, особенно если эта армия "стреляющая".
Не получается "итак" никак. ;)
> Наличие дальнобойного оружия (с учетом пп 2 и 3 выше) дает конной армии неоспоримое преимущество по изматыванию противника вплоть до момента когда прямая атака его сил станет выгодна, а успех наиболее вероятен.
Этот момент может и не наступить. Все конечно: и силы всадников и стрелы. Пехота тоже не будет стоять на убой, у нее есть свои метатели. И они могут совершить ошибку и проиграть.
Кстати, монголы не всегда могли одолеть китайскую пехоту в конном строю. Приходилось спешиваться и обстреливать ее уже в пешем боевом порядке.
>Собственно "феноменологически" мы это наблюдаем в исторической ретроспективе - конные армии как правило одерживали верх над пешими.
Нет. Как правило, преимущественно состоящие из пехоты армии одерживали верх над конными, за исключением лишь одного периода истории, а именно раннего и начала высокого Средневековья. И вовсе не по причине превосходства конного над пешим, а исключительно из-за политического и экономического устройства феодального общества. Обученной и дисциплинированной пехоте тогда просто неоткуда было взяться.
> Или же для успешного противостояния пехотинцев коннице нужно было существенное превосходство в вооружении, тактике, организации.
Вооружение вторично, дисциплина и организация первично.
>что в Америке против прерий.
В огороде бузина, в Киеве дядька.
>Возможность противостояния пехотной армии коннице на поле боя возникает когда:
>- пехота получает собственое дальнобойное оружие, не уступающее оружию конников (лонгбоу, арбалет, мушкет)
Английские лучники ничего бы не стоили на поле боя без какой-никакой дисциплины, более-менее адекватного по меркам того времени командования, полевых укреплений, которые они всякий раз возводили, а также латников и спешенных рыцарей, которые их поддерживали.
>- пехота получает пики (чтобы защититься от собственно "таранного" удара коней)
Швейцарские пики начального периода, как раз тогда, когда они сталкивались с рыцарской конницей, были весьма короткие (до 3 м) и мало отличались по длине от копий прочей европейской пехоты и рыцарей. Пики начали удлиняться до их непомерной длины в 5 м лишь тогда, когда они началась "Плохая война" с равной им по силе пехотой, ландскнехтами.
Сила швицев была опять-таки в дисциплине (дезертирство и паникерство карались смертью), беспрекословном подчинении своим командирам, плотном и очень глубоким построении, грамотном выборе места для сражения.
>- пехота получает доспехи - для снижения потерь от обстрела с дальних дистанций.
А вот напуганные монголами европейцы хотели больше баллист (арбалетов) и больших щитов (павез).
>Казалось бы - Римская Империя способна обеспечить своим легионам все вышеперечисленое.
Да не нужно ничего этого. У римской армии есть главное - дисциплина и обученность.
>В принципе это может продолжаться годами - римляне не могут нанести адекватного удара - они не могут их "догнать" - т.к. монголы способны отступать хоть до Средней Азии.
Годами не смогут - слишком далека метрополия.
--------------------
http://www.xlegio.ru