|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Darkbird
|
|
|
Дата
|
09.01.2014 13:44:05
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история; Байки;
|
|
Re: [2Рядовой-К] Римляне...
>Оба два государства находятся в сферическом вакууме? Если так, то Рим обречен и далее читать не интересно.
>Рим всегда был силен своими союзниками коих находил/подчинял/кидал/любил во всех смыслах. Весь прошлый срач
>пытался донести эту линию до оппонентов, но так и не был услышан.
Не возражаю. Все по Сунь-Цзы. Стратегия выше тактики, Политика и экономика выше стратегии. Пожалуй эту мысль я пытался донести до собеседников, посколько предыдущие треды погрязли именно что в тактических и технических мелочах "у танка пушка, а у самолета бомба".
Вы можете развить свой тезис в конкретике - кого, каким образом и в каком объеме может привлечь на свою сторону Рим.
>>Из 2) и 3) следует, что конная армия всегда будет выигрывать инициативу у пешей, т.е. всегда будет определять - когда и в каких условиях давать/принимать сражение или уклоняться от него, прерывать бой, отрываться от преследования и т.п.
>
>Все абсолютно верно. Особенно с точки зрения физики. Пехотинцу надо кормить лишь себя. Коннику надо кормить себя,
>коня, заводного коня, обозного коня, и т.д. коня.... Количество которых уже успешно придумали в предыдущем сраче.
Здесь, Кэп, Вы продолжаете "простую аксиоматику". ну и? вывод то какой?
>>Отсюда важный вывод -
>>5) В общем случае и при прочих равных - конная армия сильнее пешей.
>
>А вот это уже не факт. Конная армия потребляет ресурсов как минимум вдвое, а то и втрое больше пешей.
>Таким образом там где поместится 10 конницы - легко увидеть 20 тыс. пехоты. Продолжим?
Да-да, продолжайте. Ваш тезис о ресурсах применим в общем случае для оседлого государства. которое в зависимости от "угроз и вызовов" определяет - какую армию содержать на выделенный военный бюджет.
В случае с кочениками мы имеем дело с образом жизни. Они не тратят ресурсы на содержание - они так живут. Поэтому имеется армия природных конников и природных стрелков.
>>Итак - конная армия сильнее пещей, особенно если эта армия "стреляющая". Наличие дальнобойного оружия (с учетом пп 2 и 3 выше) дает конной армии неоспоримое преимущество по изматыванию противника вплоть до момента когда прямая атака его сил станет выгодна, а успех наиболее вероятен.
>Стоять "под стрелой" имея щиты энергетически более выгодно чем бегать супротив ежика пехоты который огрызается стрелами и дротиками. Пример Красса не предлагать. Красс сам приперся к парфянам, а тут ровно наоборот. Монголам
>энергетически невыгодно скакать вокруг легионов. С учетом того, что их меньше (читаем про коней и пехоту), еще и
>растратят накопленную ранее энергию. И?
Ваше утверждение верно на очень коротком интервале - условно в несколько часов. Однако такая ситуация может продолжаться несколько дней.
"Ежик пехоты" может стоять только на позиции, которая обеспечена запасом воды и пищи.
Как только пехота пытается перейти к преследованию - конница отходит и пехота точно также начинает "расходовать силы" и теряет силу позиции.
В остальных случаях - конники могут отдыхать посменно.
>>Собственно "феноменологически" мы это наблюдаем в исторической ретроспективе - конные армии как правило одерживали верх над пешими. Или же для успешного противостояния пехотинцев коннице нужно было существенное превосходство в вооружении, тактике, организации.
>
>Я вас таки умоляю. Как только стадо баранов/крестьян научили держать копье и не ссать кипятком при виде лошади,
>превосходство конницы (даже закованной по самые помидоры) немедленно закончилось.
Это не соответсвует действительности.
>>Казалось бы - Римская Империя способна обеспечить своим легионам все вышеперечисленое. Но! Мы говорим только о возможности противостояния в тактическом боестолкновении.
>
>Глупости. Топикстартер обоих топиков имел ввиду именно стратегическое противостояние двух систем. А сообщество
>как водится тут же скатилось к подбашенным коробкам и качеству подножного корма.
Ну тезисы про "штурмовое форсирование Дуная" рассматривал как раз топикстартер.
>>Это имеет важное значение когда мы говорим о противостоянии государств в рамках истории европейской цивилизации - бой, сражение решает исход кампании.
>
>Глупости. Пунические войны, ага, ага. Уж как там сражения решали ход компании...
Ну так решали же.
>>Так или иначе ход войны складывается так, что одна сторона принуждает другую к вступлению в бой и уклонение становится невозможным, т.к. отказ от боя неизбежно приведет к потере ключевых пунктов страны.
>
>Да ну на фик. Имеем ограниченный корпус вторжения супротив апеннинского сапога... Ганнибал тоже видимо так думал.
>Ну и где Ганнибал?
Монголы это не корпус - монголы это именно что "государства".
>>И здесь мы выходим на оперативный и стратегический уровни (вспоминаем п. 2 и 3).
>
>Дипломатии не будет? Ай ай ай.... Рукалицо.
см. выше.
>>Монголы всегда могут безнаказано устраивать набеги на территории Империи. Монголы всегда могут проводить "рейды" на территорию Империи - подрывая ее экономическую и мобилизационную базу.
>
>Ню-ню. Много таких было. И?
Не было столь многочисленых, которые в совокупности с частными набегами могли бы выставить в поле армию сопоставимую с численостью с имперской.
>>В принципе это может продолжаться годами - римляне не могут нанести адекватного удара - они не могут их "догнать" - т.к. монголы способны отступать хоть до Средней Азии.
>
>Удачи пацанам. Ездить туды-сюды. От Рима до Хорезма и обратно. Без добычи, без скота, без еды, без нифига.
так ведь практически так и было.
>Вы таки стоите на позиции, что СССР надо было строить сполшную линию УР-ов от Карелии до Одессы? Да трехрядную, да многобетонную? ))))) Вспоминая Ваши посты ранее.. Не думал... Извините
СССРу не противостоял более многочисленный и подвижный противник :)