|
|
От
|
Darkbird
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
09.01.2014 13:13:34
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история; Байки;
|
|
Re: [2Рядовой-К] Римляне...
>Армия централизованного государства, имеющая в основе пехоту против армии государства кочевников, имеющая в основе конницу.
>Уровень развития технологий, военного дела, управления, дисциплины, организации будем полагать равным - т.к. обе стороны достаточно как то по своему в этом преуспели и не будем зацикливаться на мелочах.
Оба два государства находятся в сферическом вакууме? Если так, то Рим обречен и далее читать не интересно.
Рим всегда был силен своими союзниками коих находил/подчинял/кидал/любил во всех смыслах. Весь прошлый срач
пытался донести эту линию до оппонентов, но так и не был услышан.
>Начнем с простой аксиоматики:
>1) стратегически и конная и пещая армии имеют одинаковую подвижность - т.к. она определяется скоростью обозов, а они движутся одинаково шагом.
>2) оперативная подвижность конной армии выше, т.к. конные отряды движутся быстрее пеших, а возможности форсирования у них одинаковые.
>3) тактическая подвижность конной армии также выше по тем же причинам.
>Из 2) и 3) следует, что конная армия всегда будет выигрывать инициативу у пешей, т.е. всегда будет определять - когда и в каких условиях давать/принимать сражение или уклоняться от него, прерывать бой, отрываться от преследования и т.п.
Все абсолютно верно. Особенно с точки зрения физики. Пехотинцу надо кормить лишь себя. Коннику надо кормить себя,
коня, заводного коня, обозного коня, и т.д. коня.... Количество которых уже успешно придумали в предыдущем сраче.
>4) очевидное утверждение - в общем случае и при прочих равных - конный боец сильнее пешего (надеюсь не требует обоснования :)
Разумеется. Раз вкладывает больше энергии, то и в праве требовать больше.
>Отсюда важный вывод -
>5) В общем случае и при прочих равных - конная армия сильнее пешей.
А вот это уже не факт. Конная армия потребляет ресурсов как минимум вдвое, а то и втрое больше пешей.
Таким образом там где поместится 10 конницы - легко увидеть 20 тыс. пехоты. Продолжим?
>:) Я понимаю, что это утверждение само по себе наброс :) Но прежде чем возражать - дочитайте пожалуйста до конца.
Попробуем.
>Итак - конная армия сильнее пещей, особенно если эта армия "стреляющая". Наличие дальнобойного оружия (с учетом пп 2 и 3 выше) дает конной армии неоспоримое преимущество по изматыванию противника вплоть до момента когда прямая атака его сил станет выгодна, а успех наиболее вероятен.
Стоять "под стрелой" имея щиты энергетически более выгодно чем бегать супротив ежика пехоты который огрызается стрелами и дротиками. Пример Красса не предлагать. Красс сам приперся к парфянам, а тут ровно наоборот. Монголам
энергетически невыгодно скакать вокруг легионов. С учетом того, что их меньше (читаем про коней и пехоту), еще и
растратят накопленную ранее энергию. И?
>Собственно "феноменологически" мы это наблюдаем в исторической ретроспективе - конные армии как правило одерживали верх над пешими. Или же для успешного противостояния пехотинцев коннице нужно было существенное превосходство в вооружении, тактике, организации.
Я вас таки умоляю. Как только стадо баранов/крестьян научили держать копье и не ссать кипятком при виде лошади,
превосходство конницы (даже закованной по самые помидоры) немедленно закончилось.
>В остальных же случаях для борьбы с конными армиями нужна своя конная армия - что в России против степи, что в Америке против прерий.
Римляне всегда умели искать союзников. В данном случае, уверен, даже выкопают из могил всех до единого фессалийцев. ))) И всяко разно получат адекватную по силе ударную конницу, которая сможет их обезопасить от
булавочных уколов.
>Казалось бы - Римская Империя способна обеспечить своим легионам все вышеперечисленое. Но! Мы говорим только о возможности противостояния в тактическом боестолкновении.
Глупости. Топикстартер обоих топиков имел ввиду именно стратегическое противостояние двух систем. А сообщество
как водится тут же скатилось к подбашенным коробкам и качеству подножного корма.
>Это имеет важное значение когда мы говорим о противостоянии государств в рамках истории европейской цивилизации - бой, сражение решает исход кампании.
Глупости. Пунические войны, ага, ага. Уж как там сражения решали ход компании... Вы сделали мой вечер!
>Так или иначе ход войны складывается так, что одна сторона принуждает другую к вступлению в бой и уклонение становится невозможным, т.к. отказ от боя неизбежно приведет к потере ключевых пунктов страны.
Да ну на фик. Имеем ограниченный корпус вторжения супротив апеннинского сапога... Ганнибал тоже видимо так думал.
Ну и где Ганнибал?
>В случае с монголами мы имеем столкновение оседлого государства с кочевниками. И ситуация здесь несимметрична.
>Да, предположим, что Рим может сосздать условия, когда его армия будет способна выиграть полевой бой против монголов - но зачем монголы станут принимать такой бой?
Обратитесь к Ганнибалу.
>И здесь мы выходим на оперативный и стратегический уровни (вспоминаем п. 2 и 3).
Дипломатии не будет? Ай ай ай.... Рукалицо.
>Монголы всегда могут безнаказано устраивать набеги на территории Империи. Монголы всегда могут проводить "рейды" на территорию Империи - подрывая ее экономическую и мобилизационную базу.
Ню-ню. Много таких было. И?
>В принципе это может продолжаться годами - римляне не могут нанести адекватного удара - они не могут их "догнать" - т.к. монголы способны отступать хоть до Средней Азии.
Удачи пацанам. Ездить туды-сюды. От Рима до Хорезма и обратно. Без добычи, без скота, без еды, без нифига.
>Фактически единственной стратегией Рима в таком конфликте может быть только активная оборона по какому то непроходимому рубежу с системой крепостей на проходах. Т.е. создание условий, когда монголы будут вынуждены принять полевое сражение на выбранной римлянами позиции. Может ли быть выделен такой рубеж в Европе (кроме Альп)?
Вы таки стоите на позиции, что СССР надо было строить сполшную линию УР-ов от Карелии до Одессы? Да трехрядную, да многобетонную? ))))) Вспоминая Ваши посты ранее.. Не думал... Извините