|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
09.01.2014 15:13:31
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Ре: В переносном...
>>Можно. "Артиллерия разрушает - пехота занимает" (тм). Пехотные соединения вполне способны натупать и без поддержки танков. Применение танков повышает внезапность (за счет сокращения артподготовки), экономит боеприпасы (поражение огневой точки прямой наводкой требует меньшего расхода, чем при стрельбе с ЗОП) и сокращает потери пехоты за счет быстроты подавления необнаруженных ОТ по сравнению с вызовом артиллерийского огня.
>
>все это точно так же относится и к борьбе с ПТП
Вы не поняли.
Танк на поле боя первичен, у него есть свои задачи.
ПТП ставятся для борьбы с танками. а не танки выпускаются на поле боя для борьбы с птп. Говорить о том, что задача танков дуэлировать с птп, означает, что танки выпускаются на поле боя с самоцелью преодоления противотанковой обороны :)
Ну так не выпускайте их просто - противник впусую потратит силы и средства на ее создание :)
>>>это нормальное требование, поэтому и делали тяжолые танки прорыва малоуизвимые для ПТП
>>
>>Так они тоже предназначались не для борьбы с птп, а для прохождения зоны огня птп (за счет неуязвимости) - и все того же уничтожения артиллерии и пунктов управления за передним краем.
>
>а ПТП они при этом игнорируют?
Если у них не получается игнорировать птп - значит ПТО преуспела - и если не отразила атаку, то по крайней мере связала танки боем.
В общем случае - ПТО должна быт ьподавлена, для обеспечения выполнения танками их основных задач.
>>Только полноценно строить такие танки мировая промышленость научилась де факто в начале 40-х годов.
>
>с середины 30х, это вопрос денег в первую очередь, просто без войны даже французская армия могла себе позволить сравнительно ограниченное количество новых компактных танков
вопрос денег - это возможность иметь танковые войска впринципе. А при их наличии мы на мировых трендах можем видеть, какие ТТХ были наиболее востребованы в тот или иной период.
И когда пушку с баллистикой дивизионной поставили в башню немцы, англичане, американцы.
И какой толщины броню "в середине 30-х" имел немецкий танк с коротким 75 мм орудием.
>>>32т, мотор в 450 лс, противоснарядное бронирование, 75мм пушка и просторная башня, некаких компромиссов.
>>
>>это вобщем нерадикально меняет картину и непонятно что там с надежностью было при росте массы.
>
>как это не радикально, характеристики средних танков ВМВ и уникальные для 30х,
так у танков ВМВ и динамика была другая.
>>>>концепт же. Пушку помощнее. Хотя понятно, что на противопульное бронирование хватит - но "под огнем птп" опять же никак. Необходимо радикальное усиление, что влечет.
>>>
>>>это советский концепт, например немцы ставили мощную пушку и противоснарядное бронирование, а кроме того делали и тяжолые танки
>>
>>В каком году то?
>
>с 1940го.
отож.
>С точки зрения техники ещё Б1 вполне себе штурмовое орудие
так не в башне же.