|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
09.01.2014 11:31:58
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Свежие мысли!
Здравствуйте!
>>>так ведь арифметика имени тов. Эймансбергера - чем больше скорость, тем меньше время пребывания в зоне поражения птп, тем меньше они (птп) сделают прицельных выстрелов, тем меньше танков будет подбито.
>>
>>Ну тогда логично было бы оптимизировать танк под подразумеваемую целевую функцию - в частности, снять башню (вредная вещь - лишний вес и увеличенная проекция), сэкономленный вес пустить на усиление бронирования, ну и сделать специальную таранную форму лобовой части, чтобы не застревать на пушках противника.
>
>Ваша ирония не уместна - танк воююет не с птп, а с огневыми средстваи, мешающими продвижению своей пехоты.
Это свежая мысль! Ранее уже пришли к мысли что танки с танками не воюют, теперь доросли до того, что танки и с птп не воюют.
>Прорыв танков за передний край обороны ставит их в более выгодные условия с точки зрения поражения этих средств.
Простите, не очень понял в чём выгода. Пулемёт обороны, например, стреляет в другую сторону (по отношению к танку за передним краем) - т.е. как бы не совсем понятно, каким образом танк его хотя бы обнаружит.
И да, некоторые вредители, прокравшиеся в высшие военные эшелоны, требовали чтобы танки НПП не отрывались от пехоты, и даже смогли записать эту ересь в уставы и наставления.
>Уровень иехнологий 30-х гг не позволял создать одновременно неуязвимо для птп бронированный, подвижный и хорошо вооруженный танк - это в любом случае набор компромиссов.
И почему из этого компромисса надо выбирать именно высокую скорость?
>А вот превращение танка в "повозку для пушки" - приводит нас совмсем к другому концепту - к небронированной машине с мощным пушечным вооружением - место которой за пехотной цепью, а не впереди.
Не увидел логики в этом выводе.
С уважением, SSC