|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
09.01.2014 20:24:18
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Да нет,...
> перед пехотой в оперативной маневренности. Вот я и хочу понять, на чём оно основано.
На определенных данных по физиологии.
> Все известные примеры из истории говорят об обратном.
Во-первых, и здесь еще раз обращу внимание, что римляне и монголы - это не "все", а довольно уникальные (обе стороны) примеры, выжавшие практически максимум из физиологических способностей своей "рабочей скотины" (людей в одном случае и коней в другом). Нет смысла сравнивать их с другими культурами, другими периодами - нужно накопать данные именно по ним самим, потому что в других культурах, в отличие от этих, разница подвижности в куда большей степени определялась соображениями комфорта, а не пределов физиологии, как в этих предельно-жестких культурах. Так вот, эти данные по самим римлянам я выше предоставил, показав что они очень-то отличаются от данных по коннице (а я не нашел навскидку данных именно по подвижности монголов). Вы на это ответили в стиле троло-ло-ло. Спасибо, блин, очень информативно.
Во-вторых, на счет "все примеры" мне несколько странно. Много ли было в истории примеров столкновения армий, одна из коих _полностью_ состоит из конницы, а вторая прежде всего из пехоты (не ездящей), причем дело решалось на оперативных дистанциях, а не тактических? Для этих условий нужно столкновение именно таких вот "кита и слона", а это бооольшая редкость. Все известные мне пирмеры - это именно тактические отрывы и обходы. Вы можете привести хотя бы три примера оперативного уровня?